Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/220 · K. 2025/563
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/220 K. 2025/563

E. 2025/220K. 2025/5638 Nisan 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminathaksız fiiltazminat davasımaddi zararhacizihtiyati haciziadeistinaf başvurusunun kabulüşekil şartıkişilik haklarına saldırı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Muarazanın Meni ve Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : 1...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, senet lehtarı ...keşide tarihli bonoyu tahsil için davalıya verildiğini, bankanın hiçbir ihbarda bulunmadan ......yevmiye numarası ile müvekkili aleyhine ödememe protestosu çektiğini, bundan dolayı müvekkilinin davalıya..... aracılığıyla müvekkili aleyhine işlenen protesto kaydının eski hale getirilmesi, aksi halde müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı tazminat talebinde bulunacaklarına dair ihtar çektiklerini, olumsuz cevaplanması üzerine arabuluculuğa gittiklerini ancak olumsuz sonuçlandığını, davalı bankanın müvekkiline ihbar yükümlülüğünü yerine...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Muarazanın Meni ve Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : 1......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, senet lehtarı ...keşide tarihli bonoyu tahsil için davalıya verildiğini, bankanın hiçbir ihbarda bulunmadan ......yevmiye numarası ile müvekkili aleyhine ödememe protestosu çektiğini, bundan dolayı müvekkilinin davalıya..... aracılığıyla müvekkili aleyhine işlenen protesto kaydının eski hale getirilmesi, aksi halde müvekkilinin uğradığı zarardan dolayı tazminat talebinde bulunacaklarına dair ihtar çektiklerini, olumsuz cevaplanması üzerine arabuluculuğa gittiklerini ancak olumsuz sonuçlandığını, davalı bankanın müvekkiline ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, eğer davalı aksi görüşte ise bunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin banka yüzünden kredi çekemediğini, protestonun sicile işlenmesinden dolayı hiçbir bankanın kredi vermediğini belirterek ..... tarafından müvekkiline ait protesto sicil kaydının düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL maddi, .. TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,.... vade tarihli bononun düzenleyen tarafında ihbar edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bankanın ... tarihinde düzenleyene ihbar gönderdiğini, bankanın üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının .. TL zarar ettiğini iddia etmişse de neye ilişkin olduğunun somutlaştırılmadığını, afaki ve soyut nedenlere dayalı tazminat talebinde bulunulmasının müvekkili bankadan haksız menfaat elde etme saiki içerisinde olduğunu gösterdiğini, manevi tazminat talebinin de haksız olduğunu ve TMK 2. gereği hakkın kötüye kullanılması söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. DAİREMİZ KALDIRMA KARARI:...... tarihli kararıyla; davacı vekiline tensip zaptı ile birlikte sonuçlarının kesin süreli olarak ihtarı yapılarak maddi tazminat talebinin hangi zararlar için olduğunu bildirmesi için süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde taleplerini açıklamadığı, davacının zararını somutlaştırıp mahkemeye bildirmesi gerektiği, salt soyut olarak maddi zarara uğrandığı fakat zararın neye ilişkin ve de ne miktarda olduğu, belirsiz alacak olsa dahi bunun kaynağını mahkemeye bildirmesi gerektiği, HMK 119/1 de bahsi geçen dava dilekçesinde bulunması gerekli olan unsur "talep sonucunun" açık bir şekilde mahkemeye bildirmesi gerektiği, verilen kesin sürede de bildirmediğinden HMK 119/2 gereği mad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 723

III - İhbar zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/646 · K. 2024/1285

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/613 · K. 2025/720

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/743 · K. 2024/1504

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/224 · K. 2025/730

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/489 · K. 2024/1235

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/6 · K. 2025/334

26 Şubat 2025