DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde inşaat all risks müşterek sigorta poliçesiyle sigorta ettiren dava dışı... A.Ş.'nin Tuzla/İstanbul'daki şantiyesinde 19/09/2014'daki hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkilinin poliçedeki sorumluluk oranı %20'ye tekabül eden zarar için 5.028,73-USD (12.157-TL) ödeme yapıldığını; poliçedeki diğer sigortacı ... Sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre, hırsızlık olayının davalı şirketin şantiyenin güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürerek, 12.157-TL'nin 31/03/2014 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/690 KARAR NO:2025/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2021 NUMARASI:2016/340 Esas - 2021/199 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili nezdinde inşaat all risks müşterek sigorta poliçesiyle sigorta ettiren dava dışı... A.Ş.'nin Tuzla/İstanbul'daki şantiyesinde 19/09/2014'daki hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkilinin poliçedeki sorumluluk oranı %20'ye tekabül eden zarar için 5.028,73-USD (12.157-TL) ödeme yapıldığını; poliçedeki diğer sigortacı ... Sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre, hırsızlık olayının davalı şirketin şantiyenin güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığının belirtildiğini ileri sürerek, 12.157-TL'nin 31/03/2014 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili ile şantiye sahibi... A.Ş. arasında 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanunu uyarınca yapılan bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını; taraflar arasındaki sözleşmenin destek-gözetim hizmetini sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin güvenlik şirketlerine özgü hak ve yükümlülüklere sahip olmadığını; dava konusu olayın davacının iddia ettiği gibi gelişmediğini; ekspertiz raporunun tek yanlı hazırlandığını; hırsızlık olayından önce 04/06/2013 tarihli yazıyla sigortalıya şantiye sahasındaki eksikliklerin bildirilmesine rağmen tedbirlerin almadığını; 19/08/2013 tarihli yazılarıyla da personel sayısının eksik olduğunun bildirildiğini, ancak sigortalı şirketin maliyetleri içinde 16 personelle yetinildiğini; 07/05/2014 tarihli yazılarıyla çözüm önerileri iletildiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.7'maddesinde, müvekkilince ortaya çıkabilecek hizmet esasını olumsuz yönde etkileyecek rapor sunulmasına rağmen, gerekli tedbirlerin alınmaması halinde, ortaya çıkan zarar ve ziyandan müvekkilinin sorumlu olmayacağının, değerli malzemelerin depolarda kilit altında tutulması için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunun, kilit altında tutulmazsa zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığının ve 5.12'maddede aynı esasın kabul edildiğini; bu nedenlerle dava dışı sigortalının gerekli önlemleri almadığından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, dava dışı... A.Ş.'nin sigortalı olduğu 26/12/2012-30/06/2015 arasına ilişkin ... numaralı tüm inşaat bütün riskler sigorta poliçesi düzenlendiği; 01/05/2013 tarihli hizmet sözleşmesinde ...'nun işveren,... A.Ş.'nin yüklenici, davalı... Ltd. Şti'nin alt yüklenici olarak dava dışı.....