Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı şirketler arasında sözleşme yapıldığını, hizmetin ifası sırasında çalışan dava dışı işçi ...a işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle adı geçen tarafından Ankara 36. İş Mahkemesinde tarafına açılan davada verilen ilamın Ankara 3. İcra Dairesinin 2017/20072 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkili tarafından 12.704,12 TL ödediğini ve bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan tutarın 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/949 - 2025/292 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/949 KARAR NO : 2025/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/859 E., 2020/194 K.
Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı şirketler arasında sözleşme yapıldığını, hizmetin ifası sırasında çalışan dava dışı işçi ...a işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle adı geçen tarafından Ankara 36. İş Mahkemesinde tarafına açılan davada verilen ilamın Ankara 3. İcra Dairesinin 2017/20072 sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkili tarafından 12.704,12 TL ödediğini ve bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan tutarın 10.10.2018 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresinde yanıt vermemiş ancak duruşmada davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince Davacının yaptığı ödemenin dayanağını oluşturan Ankara 36. İş Mahkemesinin 2016/1436 esas 2017/422 karar sayılı ilamı ile bu ilamın infazının yapıldığı Ankara 3.İcra Dairesinin 2017/20072 sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında sözleşme ve sözleşmenin eki teknik şartname uyarınca çalıştırılan işçilere ait sorumluluğun davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır. Ankara 36. İş Mahkemesinin 2016/1436 esas 2017/422 karar sayılı dosyasından da dava dışı işçinin davacıya karşı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmesini istediği, 3.492,32TL kıdem ve 2.434,62TL ihbar tazminatı ile 1.556,18TL yıllık izin ücretinin davacıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu ilamın Ankara 3.İcra Dairesinin 2017/20072 sayılı dosyası ile 10.10.2018 tarihinde toplam 12.704,12TL olarak infaz edildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin saptanması için hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 11.05.2019 günlü raporunda, davacının ödediği bedelin davalılardan talep edilebileceği ve davalı ... Turz. İnş. Pey. İlaç. Paz. San.ve Tic. Ltd. Ştinin 4.274,94TL kısmından, davalı ... İnş. Taah. Pey. San ve Tic. Ltd. Ştinin 7.530,72TL kısmından sorumlu olduğu saptaması yapılmıştır. Bilirkişi raporuna dayanaklarının gösterilmesi açıklayıcı ve objektif olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınc...