Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ... arasında 30.06.2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması olduğunu, müvekkili şirketinin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, kullanım karşılığında hizmet bedeli olarak 2012 yılından itibaren faturaların gönderildiği ancak 31.07.2016 tarihli 512.849,31 TL bedelli faturanın ödenirken ihtirazi kayıt koyulmak suretiyle ödendiğini, sistem kullandırım hizmetine getirilen artışın fahiş ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/355 - 2024/1179 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/355 KARAR NO : 2024/1179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/952E., 2018/966K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ... arasında 30.06.2010 revize tarihli sistem kullanım anlaşması olduğunu, müvekkili şirketinin sanayi işlerinde davalının elektrik sistemini kullandığını, kullanım karşılığında hizmet bedeli olarak 2012 yılından itibaren faturaların gönderildiği ancak 31.07.2016 tarihli 512.849,31 TL bedelli faturanın ödenirken ihtirazi kayıt koyulmak suretiyle ödendiğini, sistem kullandırım hizmetine getirilen artışın fahiş ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek faturanın 477.443,00 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 35.406,31 TL'sinin kabul edilemeyeceğini, yasal olarak uygulanabilecek makul artış şartının faturadaki tüketime göre hesaplattırılmasını ve davanın kabulü ile ödenen 35.406,31 TL'nin ihtar tarihi olan 15.08.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen faturadaki bedelinin mevzuata uygun olduğu ve davacı tarafça fatura bedeli ödenirken ihtirazi kayıt koyulmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "toplanan delillerden; taraflar arasında Sistem Kullanım Sözleşmeleri kapsamında davacı ...'ın elektrik sistemini kullanması nedeni ile hizmet bedeli olarak, ... tarafından düzenlenen fatura içeriği hesaplaması ve bedelin fahiş olduğu kısmen kabul etmediklerini belirtip kabul edilmeyen kısmın istirdadının talep edildiği, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, fatura içeriği kalemlerin bedelinin taraflar arasındaki Sistem Kullanım Sözleşmesine,6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesine göre ilgili tüzel kişiler EPDK kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü oldukları, faturanın Enerji Piyasası Düzenleme, düzenleyici işlemler yapma yetkisi/ görevi ilgili kanunla verilmiş, EPDK'nın düzenleyici işlemlerin tarifelerinde aykırılık olmadığı, davacının istirdat talebinin haklı olmadığı anlaşılmakla, da...