Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dikçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili ...'ın kendi adına olan şahıs şirketi ile davalı tarafından 2015/136467 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkan gönderilerin toplanması, yüklenmesi boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20 bölgede yaptırılması işine 27.10.2015 tarihinde iştirak etmiş ve kapalı zarf usulü yapılan ihalede 3 kısım iş 4. Grup İzmir, 6. Grup Bursa ve 19. Grup Kocaeli işlerinin müvekkili uhdesinde kaldığını, davalı idare tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/490 - 2024/1428 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/490 KARAR NO : 2024/1428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/84E., 2019/1022K. DAVACI/KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dikçesinde özetle; davacı vekili, müvekkili ...'ın kendi adına olan şahıs şirketi ile davalı tarafından 2015/136467 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkan gönderilerin toplanması, yüklenmesi boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20 bölgede yaptırılması işine 27.10.2015 tarihinde iştirak etmiş ve kapalı zarf usulü yapılan ihalede 3 kısım iş 4. Grup İzmir, 6. Grup Bursa ve 19. Grup Kocaeli işlerinin müvekkili uhdesinde kaldığını, davalı idare tarafından kesinleşen ihale karar ve sözleşmeye davet çağrı kağıdı yazısının 12.11.2015 tarihinde 0 414 316 21 22 numaralı hatta fax yolu ile tebliğ edildiğini, müvekkiline yapılan tebliğde tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç 7 gün içerisinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin a,b,c,d,e ve g bentlerinde sayılan durumların olmadığını gösterir belge ile ihale bedelinin binde 9.48 oranında damga vergisi ve yine binde 5.69 oranında karar pulunun yatırılarak ayrıca %25 oranında kesin teminat mektubunun idareye teslim edilmesi ve akabinde sözleşme imzalaması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin damga vergisi ve karar pulunu yatırmış ve %25 kesin teminat mektubunu davalı idareye teslim ederek 19.11.2015 tarihinde 6. Grup Bursa işi için gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin yaptırılması hizmet alımı sözleşmesin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalı idare tarafından yine müvekkili ile aralarında 27.11.2015 tarihinde imzalanan 4. ve 19. Grup işlerine ilişkin sözleşmelerde müvekkili şirketin teminat mektubunun usulüne uygun olmadığından bahisle 19.11.2015 tarihli usulüne uygun tam ve eksiksiz yapılan sözleşmeyi ve hiçbir usulsüzlük tespit edemediği sözleşmeyi haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde 31.12.2015 tarihinde fesih ettiğini, davalının 6. Grup-Bursa hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan 4 adet hak edişe ait faturaya bağlı 76.662,98 TL'lik bakiye hak ediş alacağını müvekki...