Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir ili ve çevresinde iş makineleri kiralama ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davalının ise büyükbaş sağılır inek yetiştiriciliği işine girmesinden dolayı Bilecik ilinin Söğüt ilçesinin Oluklu Köyü'nde Hazineden kiraladığı gayrimenkullere tesis yaptığını, tesis yapım projesi kapsamında müvekkilinin maliki bulunduğu ... Model ... marka dozeri aylığı 15.000,00 TL 'ye kiraya verme konusunda anlaştıklarını, adı geçen dozerin haftada 6 gün çalışacağı, Pazar günleri 1 gün bakım için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1537 KARAR NO : 2024/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.04.2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1001 E., 2024/310 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir ili ve çevresinde iş makineleri kiralama ve hafriyat işleri ile uğraştığını, davalının ise büyükbaş sağılır inek yetiştiriciliği işine girmesinden dolayı Bilecik ilinin Söğüt ilçesinin Oluklu Köyü'nde Hazineden kiraladığı gayrimenkullere tesis yaptığını, tesis yapım projesi kapsamında müvekkilinin maliki bulunduğu ... Model ... marka dozeri aylığı 15.000,00 TL 'ye kiraya verme konusunda anlaştıklarını, adı geçen dozerin haftada 6 gün çalışacağı, Pazar günleri 1 gün bakım için çalışmayacağı, günde 8 saat çalışacağının belirlendiği ve hukuki ilişkinin kurulduğu tarihten 30/11/2015 tarihine kadar çalıştığını, dozerin davalının yapacağı tesisin zemin düzlemesi, yol açılması ve sair işlemleri yapmaya başlayarak çalışma karşılığı düzenlenen faturaların müvekkili şirketçe keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından bu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 15/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22.11.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 86.312,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı şirket yetkilisi, davacı ile herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, alacağın 75.000,00 TL olduğu beyan edilmesine karşın alacak davasının 100,00 TL'den açılmış olmasının davacının art niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise şirket adresindeki mahkemeler olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının, davalının hazineden kiraladığı gayrimenkuller üzerine tesis yapma projesi kapsamında, davacının, maliki bulunduğu ... model ... marka dozeri aylığı 15.000-TL ye kiraya verdiği, dozerin 30/11/2015 tarihine kadar çalıştığı, 31/07/2015 tarihli 15.000-TL, 31/08/2015 tarihli 15.000-TL. 30/09/2015 tarihli 15.000-TL, 31/10/2015 tarihli 15...