Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04.01.2017-04.01.2018 tarihlerini kapsayan 235769569/0 nolu sigorta poliçesi ile müvekkilinin işletmesinin ve bu işletmedeki malvarlığının poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı şirkete ödediğini, hastanede tedavi gördüğü dönemde ilgisi bulunmayan bir takım adli olaylar sırasında işyerinin yağmalandığını ve kullanılamaz hale getirildiğini, bu nedenle işletmenin kapalı kaldığı süre zarfında kira ve ciro...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1206 - 2024/987 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1206 KARAR NO : 2024/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.01.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/334 E., 2020/54 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04.01.2017-04.01.2018 tarihlerini kapsayan 235769569/0 nolu sigorta poliçesi ile müvekkilinin işletmesinin ve bu işletmedeki malvarlığının poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı şirkete ödediğini, hastanede tedavi gördüğü dönemde ilgisi bulunmayan bir takım adli olaylar sırasında işyerinin yağmalandığını ve kullanılamaz hale getirildiğini, bu nedenle işletmenin kapalı kaldığı süre zarfında kira ve ciro kaybının oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek zarar miktarı ve işletmenin kapalı kaldığı 1 aylık süre içerisinde uğranılan ciro kaybının tespiti ile 1 aylık kira bedeli dahil 1.000,00-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiği 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini detaylandırarak 5.544,00-TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, dava konusu işyerinin demirbaşlarında meydana gelen hasara ilişkin davacının zararının 480,00-TL ödenmek suretiyle karşılandığını, bina hasarına ilişkin olarak meydana gelen zararın sigorta poliçesi muafiyeti altında olduğunu, davacının kira bedeli ve ciro kaybının tazminine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediği için riziko tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bu bağlamda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/01/2018-02/01/2019 dönemine ilişkin olarak kapsamlı işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede yer alan grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri-kötü niyetli hareketlere ilişkin kloz gereğince; dava konusu sigortalı işyerinde adli olayın gerçekleşmesi sonrasındaki halk hareketine bağlı olarak oluştuğu sabit ve çekişmesi...