Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ...'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, bu kapsamda ihalenin davalı şirketlere verildiğini, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin iş akdinin feshi üzerine açılan davada dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla müvekkili idareye yöneltildiğini, dava dışı işçinin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arası ....A.Ş.'de, 01.01.2017-30.10.2018 tarihleri arasında ....Ltd. Şti.'nde çalıştığını, dava dışı işçi ...'in...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/606 - 2024/752 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/606 KARAR NO : 2024/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/944 E., 2019/1207 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ...'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, bu kapsamda ihalenin davalı şirketlere verildiğini, davalı şirketin çalıştırdığı işçilerin iş akdinin feshi üzerine açılan davada dava konusu işçilik alacaklarının üst işveren sıfatıyla müvekkili idareye yöneltildiğini, dava dışı işçinin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arası ....A.Ş.'de, 01.01.2017-30.10.2018 tarihleri arasında ....Ltd. Şti.'nde çalıştığını, dava dışı işçi ...'in 28.02.2014 tarihinde Kapadokya Havalimanı bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 30.10.2018 tarihinde yaptığı başvuru ile evlilik nedeniyle işten ayrılacağını bildirerek kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, müvekkili idare tarafından 30.11.2018 tarihinde brüt 18.343,52-TL ve 139,23-TL'de damga vergisi ödendiğini, müvekkili idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde, "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...ne yüklenemez" şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek dava dışı işçiye ödenen 18.343,52-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin merkezinin Eyüp/İstanbul olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu edilen dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebinin, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin hükümlerine aykırı olduğunu, dava dışı işçilerin kıdem tazminatının davacı tarafından yapılan ihaleye ilişkin teklif fiyata dahil olmadığını, sözleşme bedeli içinde yer almayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin rücu yolu ile talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle...