Bir kısım davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, davalılar aleyhine verilen ve kesinleşen Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 305/18 sayılı kararının tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalılar aleyhine verilen ve kesinleşen Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 380/18 sayılı kararının tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/637 - 2023/1616 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/637 KARAR NO : 2023/1616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/213 E., 2019/1085 K.
Asıl ve birleşen davada: DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
Bir kısım davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, davalılar aleyhine verilen ve kesinleşen Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 305/18 sayılı kararının tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalılar aleyhine verilen ve kesinleşen Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 380/18 sayılı kararının tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. ve ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Lefkoşa Kaza Mahkemesi'nin 305/18 sayılı dosyasından verilen kararın tenfizi için gereken şartların mevcut bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ve varlığı iddia olunan alacak talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Davalı ... ve ......A.Ş. vekili, dosyaya sunulan yabancı mahkeme kararlarına bakıldığında, kararların kesinleştiğine dair herhangi bir şerhin görülemediğini, kararın kesinleşmiş olmasının tenfiz isteminin kabul edilmesinin ön koşullarından biri olduğunu, davacı şirketin tenfiz istemi için hukuki yararının olmadığını, hükmün kamu düzeyine aykırı olduğunu, Kuzey Kıbrıs Türk Mahkemesi'nden alınan ilamda herhangi bir gerekçe bulunmadığını, hangi davalının borçtan ne kadar sorumlu olduğu, ne şekilde sorumlu olduğunun belirtilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket iflas ettiğinden davada taraf olmasının mümkün olmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmayan müvekkili şirket hakkında hukuk davasında durma kararı verilmesi gerektiğinden yabancı mahkeme kararının tenfizinin mümkün olmadığını, tenfizi istenen karar için tenfiz şartlarının oluşmadığını beyan ederek Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31 esas sayılı dosyası gereği davanın iflas idaresine ihbarı ile durma kararı verilmesine, kamu düzenine aykırılıklar mevcut olan ve tenfiz şartlarının sağlanamadığı dosyada tenfiz isteminin reddine karar verilmesini t...