Davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi - İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı Kooperatif vekili; davacı kooperatifin üyesi olan davalı ...'in 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait toplam 12.500,00 TL aidat borcunu ödemediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1531 - 2024/1512 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1531 KARAR NO : 2024/1512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/236E., 2020/167K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı - birleşen dosyalarda davalı Müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi - İflas İdaresi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl Davada Davacı Kooperatif vekili; davacı kooperatifin üyesi olan davalı ...'in 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait toplam 12.500,00 TL aidat borcunu ödemediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı davasında davacı vekili; davacı ...'in daha önce davalı kooperatifin yöneticisi iken istifa etmek zorunda kaldığını, ödenmemiş ya da ileride ortaya çıkabilecek aidat borçları için her biri 5.400,00 TL bedelli olmak üzere iki adet bonoyu düzenleyerek davalı kooperatife vermek zorunda kaldığını, aidat borçları olmayıp bonoların iadesi gerekir iken aynı bonolardan birinin davalı kooperatifin avukatı olan kişinin kardeşi ve diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, bu bonolar nedeni ile kooperatife borçlu olmadığı gibi icra takibini başlatan diğer davalı gerçek kişinin de bonodan kaynaklanan borç olmadığını bilerek icra takibi başlattığını belirterek, icra takibi ve dayanak bonolar nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/368 Esas sayılı davasında davacı vekili; Kooperatif üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını, ödediği aidatlar kendisine iade edilmediği gibi, davalı kooperatifin iflası sonrası masaya yaptığı kayıt kabul başvurusunun da ret edildiğini belirtip, 133.200,00 TL nin ayrılma payı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili ; Müvekkilinin daha önce yıllarca yöneticilik yapıp üyelikten istifa yolu ile ayrıldığını, istifa sonrası döneme ilişkin aidat borcu oluşmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkeme...