Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işveren şirket işçilerine ait toplu iş sözleşmesinden doğan fiyat farklarının ödenmesi hususunun Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 08/06/2017 tarih ve 2017/1516 sayılı kararı ile karara bağlandığını, aslında işveren şirket tarafından ödenmesi gereken 01/09/2016-31/01/2018 dönemine ait KDV hariç toplam 98.662,71 TL nin davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1255 - 2025/33 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1255 KARAR NO : 2025/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/130E., 2019/902K. DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işveren şirket işçilerine ait toplu iş sözleşmesinden doğan fiyat farklarının ödenmesi hususunun Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 08/06/2017 tarih ve 2017/1516 sayılı kararı ile karara bağlandığını, aslında işveren şirket tarafından ödenmesi gereken 01/09/2016-31/01/2018 dönemine ait KDV hariç toplam 98.662,71 TL nin davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini ancak merkezi yönetim kapsamındaki bir kamu idaresi olmadığından, işçilere karşı asıl işveren konumunda bulunmadığını, toplu iş görüşmeleri kamu işveren sendikalarından biri tarafından yürütülüp sonuçlandırılmadığından fiyat farkı verilmesi koşullarının oluşmadığını, ödenen bu bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, 98.662,71 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, aynı açıklamalar ile işçiler için ödenen 10.697,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; ödeme Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca yapıldığından haksız kazanç elde edilmediğini, fiyat farkı verilmesi koşullarının oluştuğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğuna, Yüksek Hakem Kurulu kararı gereği ödeme yapıldığına ve ödeme miktarlarına ve ödemenin çekince konarak yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık; ödenen bedelden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir Davacının yaptığı ödemelerin kaynağını Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının 08/06/2017 tarih ve 2017/1516 sayılı kararı oluşturmaktadır. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 8. maddesi uyarınca fiyat farkı ödenebilmesi için öncelikle işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihale edilebilmesi gerekmektedir....