Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Medikal Sağlık Turizm A.Ş arasında sağlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından iş akdi gereğince müvekkilinin işyerinde çalıştırılan dava dışı işçilerin değişik mahkemelerde açtıkları işçilik alacakları davaları nedeniyle müvekkili tarafından değişik icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödedikleri toplam miktarın 117.757,63 TL olduğunu, bu nedenlerle 117.757,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1399 - 2025/1206 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1399 KARAR NO : 2025/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/968E., 2019/1249K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Medikal Sağlık Turizm A.Ş arasında sağlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından iş akdi gereğince müvekkilinin işyerinde çalıştırılan dava dışı işçilerin değişik mahkemelerde açtıkları işçilik alacakları davaları nedeniyle müvekkili tarafından değişik icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödedikleri toplam miktarın 117.757,63 TL olduğunu, bu nedenlerle 117.757,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğundan Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı idare tarafından Atatürk, Esenboğa, Milas, Bodrum, Antalya, Kayseri, Uşak, Van, Samsun, Adana ve Diyarbakır tüm hava meydanlarına ilişkin, 90 sağlık personeli, 2 psikolog ve 22 back-up ile sağlık hizmetleri alım ihalesi açılmış, ihale en avantajlı teklif veren müvekkili şirket üzerinde kaldığı ve ihale konusu hizmete 01/10/2009 tarihi itibariyle başlandığını, devamında ise davacı kurum ile müvekkili arasında 01.10.2009-31.12.2011, 01.02.2012-30.06.2012, 01.07.2012-31.12.2013 ve 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında sözleşmeler akdedildiği ve 5 yıl boyunca müvekkili tarafından ...'nin bulunduğu tüm ülke genelinde hava alanlarına kesintisiz sağlık hizmeti verildiğini, ancak daha sonra Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2014/1659 esas sayılı dosyasında alınan karar gereğince ...'nin alt işveren aracılığı ile sağlık hizmeti veremeyeceği kararı sebebiyle sözleşmelerini ... tarafından 26.11.2014 tarihinde feshedildiğini, müvekkili idarenin kendisinin taraf olmadığı bu davadan haberdar olmasına rağmen ihalelere devam ettiğini, bu durumda müvekkilinin muvazaalı bir şekilde sağlık hizmeti almaya devam ettiğini, bu anlamda kendileri ile yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğundan işçilerin alacaklarından da kendisinin sorumlu olduğunu, dava konusunda yer alan işçiler ...'nin işçisi olduğundan bunlara olan sorumluluğun d...