Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ün Ankara 44. İş Mahkemesinin 2018/36 Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın taraflarınca, davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda Ankara 44. İş Mahkemesinin 2018/36 Esas ve 2018/710 Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2037 - 2024/1509 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2037 KARAR NO : 2024/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/18 E., 2020/340 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ün Ankara 44. İş Mahkemesinin 2018/36 Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın taraflarınca, davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda Ankara 44. İş Mahkemesinin 2018/36 Esas ve 2018/710 Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, Ankara 44. İş Mahkemesi Kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine dava dışı işçi tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/312 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibi dosyasına takip sonrası işlemiş faizleri ile birlikte davacı şirket tarafından 19.06.2019 tarihinde 17.881,46 TL ödeme yapıldığından bahisle yapılan 17.881,46 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları payları oranında rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacı şirket ile davalı şirketler arasında muhtelif tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalıştırılan işçilerle imzalanan sözleşmelerin ise belirli süreli iş akdi olduğunu, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını, ayrıca davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, 4847 sayılı kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden işveren yönünden bu sürenin 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işverenin kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle...