E. 2020/2026 K. 2024/1505

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2026 - 2024/1505 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2026 KARAR NO : 2024/1505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.09.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/513 E., 2020/556 K. DAVACI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMI Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla yaptırıldığını, İstanbul Atatürk Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de 01/01/2011-21/12/2012 tarihleri arasında davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. ŞTi. Tarafından yürütüldüğünü, davalı bünyesinde İstanbul Atatürk Havalimanında çalışmakta olan işçiler tarafından ücret kesintisi, fark ücret alacağı ile eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesi neticesinde İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2018/43585 Esas sayılı dosyasına (...) 25/12/2018 tarihinde 6.967.95,-TL, 2018/19876 sayılı dosyasına (...) ise 29/06/2018 tarihinde 6.784,32-TL ödeme yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, müvekkillerince ödenen miktarın rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla, şimdilik 13.752,27-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş ihale sözleşmesi hükümleri ile kurumun kuruduğu komisyonun onay vermesi üzerine müvekkili şirket tarafından personel alımı yapılabileceği ve yine kurum tarafından talimat verilmesi üzerine personellerin işten çıkarılacağının kararlaştırıldığını ve işten çıkarıldığını, işçilerin müvekkili şirket sigortalısı olmalarına rağmen işçi alma ve çıkarma yetkesinin davacı kuruma ait olduğunu, işçi ücretlerinin de davacı kurum tarafından belirlendiğini, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.maddesi kapsamında çalışanların tüm mali hak ve alacakları ile tazminat taleplerinin yüklenici kârı da dahil olmak üzere isteklilerin teklif fiyat bedelleri arasında s...