Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler ile tek tek ya da davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmeler ile özel güvenlik hizmeti satın alındığını, bu hizmetin yerine getirilmesi sırasında görev yapan dava dışı çalışan ... tarafından kıdem tazminatı alacağının talep edilmesi üzerine, ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek dava dışı çalışana ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/207 - 2024/205 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/207 KARAR NO : 2024/205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/786 E., 2019/869 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler ile tek tek ya da davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmeler ile özel güvenlik hizmeti satın alındığını, bu hizmetin yerine getirilmesi sırasında görev yapan dava dışı çalışan ... tarafından kıdem tazminatı alacağının talep edilmesi üzerine, ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek dava dışı çalışana ödenen 6.001,58-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ....Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, her iki şirketin tek başlarına ya da oluşturdukları iş ortaklığı aracılığıyla davacı şirket ile imzalanan sözleşmeler uyarınca güvenlik hizmeti sunmuş olmalarına rağmen düzenlenen sözleşmelerde kıdem tazminatından hizmeti yerine getirenlerin sorumlu olacaklarına ilişkin hüküm bulunmadığını, sorumluluğun asıl işverene ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişinin yaptığı değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin çalışma süresi ve esas alınan ücret itibarı ile doğru hesaplandığı, davacı şirketin kıdem tazminatı ödemesi yaptığı ...'un 27/11/2013 tarihinde imzalanan ve 01/01/2014 - 31/12/2015 çalışma dönemini kapsayan süre içerisinde yer alan 18/09/2014 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının 18/09/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasına denk gelen 463 günlük kısmının 27/11/2013 tarihinde imzalanan ve davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi'nin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle hizmet sundukları dönemde gerçekleşmiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ile belirlenen ve bu döneme karşılık geldiği kabul edilen 1.484,49 TL nin davalılar ... ve ... Şirketi'nden ödemenin yapıldığı 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilip davacıya ödenmesine, Davacı şirketin dava dışı ... için yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin yuka...