Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; küçük ...'ın diğer müvekkillerinin müşterek çocuğu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile dava dışı doktor ...'in Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiklerini, müvekkili ...'ı hamilelik sürecinin en önemli ayı olan 12. haftasında takip ve muayene eden dava dışı doktorun özen ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'ın down...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/561 - 2023/2029 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/561 KARAR NO : 2023/2029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/291E., 2019/1182K. DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; küçük ...'ın diğer müvekkillerinin müşterek çocuğu olduğunu, davalı sigorta şirketi ile dava dışı doktor ...'in Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim ettiklerini, müvekkili ...'ı hamilelik sürecinin en önemli ayı olan 12. haftasında takip ve muayene eden dava dışı doktorun özen ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ...'ın down sendromlu olarak doğduğunu ileri sürerek, doktorun mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, down sendromlu ... için 75.000,00-TL, anne ... için 75.000,00-TL, ve baba ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 225.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı annenin gebelik takibinin sigortalı hekim tarafından yapılmadığını, sigortalı hekimin davacı anneyi yalnız bir kez kanama şikayeti ile 08.11.2009 tarihinde düşük tehdidi nedeniyle servise yatırıldığında vizite sırasında görüp muayenesini yaptığını, ikili tarama testi istediğini, davacı annenin bir daha sigortalı hekime gelmediğini, tekrar muayene olmadığı gibi sonuçlarını da hekime göstermediğini, hekimin tek muayene ile down sendromu teşhisi yapamayacağını, davacı annenin tedavi ve teşhis işlemelerinin düzenli ve sağlıklı ilerliyebilmesi için üzerine düşeni yapmadığını, sigortalı hekimin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince; "Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan doktorun, gerekli özen ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasına dayalı uğranılan maddi ve manevi zararın ...