Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.2014-01.06.2017 dönemini kapsayan, 36 ay süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca dava dışı bankadan verilen 22.04.2014 tarihli 430.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubunun süresinin 01.05.2018 tarihinde sona ereceğini, ayrıca davalının müvekkilinden 118.624,71 TL nakit teminat aldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve hizmet işleri kabul tutanağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2743 - 2023/2041 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2743 KARAR NO : 2023/2041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/283 Esas-2019/690 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.2014-01.06.2017 dönemini kapsayan, 36 ay süreli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca dava dışı bankadan verilen 22.04.2014 tarihli 430.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sunduğunu, teminat mektubunun süresinin 01.05.2018 tarihinde sona ereceğini, ayrıca davalının müvekkilinden 118.624,71 TL nakit teminat aldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve hizmet işleri kabul tutanağı imzalandığını, ayrıca SGK tarafından verilen 26.01.2018 tarihli yazıyı da davalıya sunduğunu, ancak davalının bir kısım işçilerin alacaklarının bulunması nedeniyle teminat mektubunun süresinin uzatılmasını, aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğini müvekkiline bildirdiğini, davalının bu talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile 430.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi ile müvekkilinin hakedişlerinden kesilen ek nakit kesin teminatın faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin istihdam ettiği iki işçinin Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.4 ve 36.maddeleri ile idari şartnamenin 74.2.maddesi uyarınca davacı yüklenicinin tüm işçilik alacaklarının ödendiği hususunda bordro ve banka dekontlarını müvekkili idareye sunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun ve kesilen teminat bedellerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliler toplanmış, dosyaya taraflar arasında imzalanan sözleşme, dayanılan dava dosyaları, Sgk kayıtları kazandırılmış, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 24/04/2014 Tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesinin konusunun Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işi olduğu, sözleşm...