Davacı ve davalı ....Ltd. Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Adana Havalimanı temizlik işi hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, 02.11.2010-15.08.2016 tarihleri arasında söz konusu yerde davalıların bünyesinde dilekçede belirtilen dönemlerde çalışan ...'ın evlenmesi nedeniyle iş akdinin feshinden dolayı 10.738,39-TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme ile eki teknik ve idari şartnameye göre işçilerin işçilik alacaklarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2723 - 2024/238 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2723 KARAR NO : 2024/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/733 E., 2019/241 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı ve davalı ....Ltd. Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Adana Havalimanı temizlik işi hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığını, 02.11.2010-15.08.2016 tarihleri arasında söz konusu yerde davalıların bünyesinde dilekçede belirtilen dönemlerde çalışan ...'ın evlenmesi nedeniyle iş akdinin feshinden dolayı 10.738,39-TL kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme ile eki teknik ve idari şartnameye göre işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ödenen 10.738,39-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... Ltd. Şti. ve ....Ltd. Şti. vekili, işyeri devri nedeniyle devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını, 4857 Sayılı Kanunun 112. maddesi gereğince kıdem tazminatından kamu kurumu olan asıl işverenin sorumlu olduğunu, müvekkiline hak edişlerde kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığından bunun kendilerinden rücuen talep edilemeyeceğini, ayrıca adı geçen işçinin müvekkili şirketlerde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduklarını ve tüm dönemden müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd. Şti. vekili, öncelikle söz konusu davada görevli mahkemenin Ankara asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, rücu için gerekli 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, yine asıl işveren olan davacının işçilerin tüm işçilik haklarından sorumlu olacağına dair yasal düzenlemenin bulunduğunu ve kendilerine kıdem tazminatı yönünde bir ödeme yapılmadığından davanın tümden reddine; aksi halde tüm tazminatın tamamının kendilerinden istenemeyeceğini, istenebilecek ise de yarısının istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda h...