Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 05/06/2007 tarihinde yapılan ihale ile taraflar arasında davalı işletmeye ait dört trafo merkezinde, bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç, diğer hizmetlerin yürütülmesi için sözleşme imzalandığını, davalı işletmenin müvekkili şirketin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak, bildirdiğini, müvekkiline sağlanan teşvik kapsamında verilen % 5 prim iadesine hukuka aykırı olarak el koyduğunu, SGK'nun olumlu görüşü ile gerçekleştirilen trafo merkezinde çalışanların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2445 - 2024/197 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2445 KARAR NO : 2024/197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1623E., 2019/390K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, 05/06/2007 tarihinde yapılan ihale ile taraflar arasında davalı işletmeye ait dört trafo merkezinde, bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç, diğer hizmetlerin yürütülmesi için sözleşme imzalandığını, davalı işletmenin müvekkili şirketin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak, bildirdiğini, müvekkiline sağlanan teşvik kapsamında verilen % 5 prim iadesine hukuka aykırı olarak el koyduğunu, SGK'nun olumlu görüşü ile gerçekleştirilen trafo merkezinde çalışanların itibarı hizmet kapsamında sayılması gerektiğini, bu nedenle % 2 ek prim ödemesi yapıldığını, imzalanan sözleşme hükümlerine göre bu prim ödemesinin kendisine iade edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunduklarını buna olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 15.3b, 15.3c, 15.4 maddelerine göre verilen hizmetten doğan ancak tahsil edilmeyen 49.284,33 TL, 5510 Sayılı Yasaya göre % 5 indirim bedelinden haksız olarak davalı idarede tutulmasından kaynaklanan 16.992,45 TL, çalışanların 506 Sayılı yasanın ek 5. maddesinin 4 numaralı bendi kapsamında uygun olarak yararlandırılmaları sebebiyle ödenen % 2 ek sosyal güvenlik primleri 9.960,86 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumetin hatalı yöneltildiğini, davanın Ankara Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, ihale edilen hizmet alımı işi için ödenecek bedelin 3 yıllık bedel olduğunu ve 3 yıllık ücret şeklinde ve aylık olarak ödeneceğinin belirlendiğini, talep edilen bedelin ücret niteliğinde olduğunu ve dönemsel 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin götürü bedel ile imzalanması nedeniyle davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Kanuni temsilcide yanılmanın husumet yokluğu anlamına gelmeyeceği, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre temsilcide yanılmanın hukukî yaptırımının hasımda yanılmada olduğu üzere d...