Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 27.01.2014 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Yıldızeli İlçesinden Akdağmadeni'ne seyir halinde iken zeminin ıslak ve kuvvetli rüzgarın olduğu havada, sürücünün bir anda dikkatsizliği nedeniyle sağ banketten savrularak 60 metre ileride yan yatarak durabilmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2533 - 2024/236 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2533 KARAR NO : 2024/236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/812 E., 2019/573 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 27.01.2014 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Yıldızeli İlçesinden Akdağmadeni'ne seyir halinde iken zeminin ıslak ve kuvvetli rüzgarın olduğu havada, sürücünün bir anda dikkatsizliği nedeniyle sağ banketten savrularak 60 metre ileride yan yatarak durabilmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otobüsün davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karayolları zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile, diğer davalı... Sigorta A.Ş.'ye ise karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş göremezlik zararı için 500,00-TL ve geçici iş göremezlik zararı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın karayolları zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 500,00-TL maddi tazminatın ise karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalı... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.06.2019 tarihli dilekçesi ile, karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında talep ettiği maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak, 31.500,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk sigorta poliçesinin müvekkili tarafından yapıldığını, ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacıda meydana gelen uzuv kayıplarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenl...