Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hak edişlerinden toplam 17.664,49 TL kesinti yapıldığını, müvekkilince davalıya gönderilen Zeytinburnu 4. Noterliğinin 15.12.2015 tarih ve 20008 Y. sayılı ihtarnamesi ile kesintilere dair açıklama istendiğini, davalının 18.12.2015 tarihli cevabi yazı ile, 31.01.2015 tarihli faturadan 06.01.2015 tarihinde emekliye ayrılan işçi ...'ın 11.152,88 TL. kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1672 - 2024/68 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1672 KARAR NO : 2024/68
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/869 E.-2019/343 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hak edişlerinden toplam 17.664,49 TL kesinti yapıldığını, müvekkilince davalıya gönderilen Zeytinburnu 4. Noterliğinin 15.12.2015 tarih ve 20008 Y. sayılı ihtarnamesi ile kesintilere dair açıklama istendiğini, davalının 18.12.2015 tarihli cevabi yazı ile, 31.01.2015 tarihli faturadan 06.01.2015 tarihinde emekliye ayrılan işçi ...'ın 11.152,88 TL. kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını ve iş artışından kaynaklanan ek kesin teminat karar ve damga pulu toplamı olarak 531,83 TL olmak üzere toplam 11.684,71 TL kesildiğini, 31.08.2015 tarihli faturadan iş artışından kaynaklanan ek kesin teminat, karar ve damga pulu olarak 730,82 TL ve idarenin verdiği talimatlara uygun hareket edilmemesi nedeniyle 2.000,00 TL ceza olmak üzere toplam 2.730,82 TL kesildiğini, 30.09.2015 tarihli faturadan iş artışından kaynaklanan ek kesin teminat, karar ve damga pulu olarak 730,82 TL ve idarenin verdiği talimatlara uygun hareket edilmemesi nedeniyle 2.000,00 TL ceza ve işçi maaşları zamanında yatırılmaması nedeniyle 518,14 ceza olmak üzere toplam 3.248,05 TL. kesildiğini bildirdiğini, yapılan kesintilerin hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek toplam 17.664,49 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 26.09.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı hak edişlerden kesintiler yapıldığını, kesintilerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davalı iş veren tarafından davacının hak edişlerinden 31/01/2015 tarihli faturada 06/01/2015 tarihinde emekliye ayrılan işçi ...'a ödenen 11.684,71 TL kıdem tazminatı ayrıca iş artışından kaynaklanan ilk kesin teminat, karar ve damga pulu olarak 531,83 TL olmak üzeri 11.684,71 TL kesildiği, 31/08/2015 tarihli faturadan 2.730,82 TL kesi...