Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı müşterisi olan şirketle 18.03.2014 tarihli, 600.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete çeşitli tarihlerde toplu olarak 503.630,00 TL tutarında krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak Kastamonu'da bulunan arsa vasfındaki taşınmaza 650.000,00 TL bedelli 1.derece 1.sırada ipotek konulduğunu, bahsi geçen taşınmazın değerinin tespiti amacıyla davalı şirketle yapılan anlaşma sonucu davalının verdiği raporda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2659 - 2023/1729 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2659 KARAR NO : 2023/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/475 Esas-2019/534 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı müşterisi olan şirketle 18.03.2014 tarihli, 600.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı şirkete çeşitli tarihlerde toplu olarak 503.630,00 TL tutarında krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak Kastamonu'da bulunan arsa vasfındaki taşınmaza 650.000,00 TL bedelli 1.derece 1.sırada ipotek konulduğunu, bahsi geçen taşınmazın değerinin tespiti amacıyla davalı şirketle yapılan anlaşma sonucu davalının verdiği raporda taşınmazın değerinin 310.000,00 TL olarak belirlendiğini, dava dışı borçlu şirkete 310.000,00 TL teminat üzerinden kredi verildiğini ancak borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine girişilen takip sonucu taşınmazın değerinin yüksek gösterildiğinin anlaşıldığını ve taşınmazın 171.750,00 TL bedel üzerinden 3.şahıs tarafından icra kanalıyla satın alındığını, davalı şirketin hatalı ekspertiz raporu sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, gerçek değer tespit edilmiş olsa müvekkilinin daha düşük miktarda kredi vereceğini ileri sürerek müvekkilinin zararı olan 129.080,00 TL'nın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkili tarafından verilen rapordaki değer ile icra dosyasında aldırılan rapordaki değerin ve davacı banka tarafından haricen hazırlattırılan rapordaki tutarın karşılaştırmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin rapor tarihinde taşınmazın değerini tespit ettiğini, müvekkilinin edimi ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, cebri icra yoluyla yapılan satışlarda taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satıldığını, davacı bankanın kredi müşterisinin ödeme gücüne göre kredi tahsis etmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile zarara sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Alacaklı ... Bankası tarafından dava dışı borçlu ... Tic. Ltd.Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte,...