Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalı kurum ile davacı şirket arasında 2012 yılında kamu hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmede yer alan edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı kurumun söz konusu sözleşmeye istinaden ödemesi gerekli istihkaktan 109.371,15 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, bu nedenle davacının alacağının tahsili yönünde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/16303 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/850 KARAR NO : 2023/1702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/53E., 2018/921K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davalı kurum ile davacı şirket arasında 2012 yılında kamu hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmede yer alan edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı kurumun söz konusu sözleşmeye istinaden ödemesi gerekli istihkaktan 109.371,15 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, bu nedenle davacının alacağının tahsili yönünde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/16303 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yapılan kesintilerin tahakkuk ettirilen cezadan kaynaklandığını, haksız kesinti söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının hak edişinden yapılan kesintinin iadesine yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır .... Somut olayda; taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu ve davacı firmanın edimini yerine getirdiği konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davacı firmanın bir kısım edimini usulüne uygun olarak yerine getirip getirmediği ve buna göre davacının hak edişinden yapılan kesintilerin sözleşme ve şartnamelere uygun olup olmadığı, yapılan kesinti miktarının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi heyet raporu ve ek ra...