Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 11.01.2012-28.01.2012, 29.01.2012-15.02.2012, 16.02.2012-06.03.2012 ve 20.09.2012-31.12.2012 tarihlerini kapsayan dört adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmelerinin sona ermesi ile davalı tarafından hizmet alımlarında uygulanacak usul ve esaslar hakkında düzenlenen 808 No'lu Genel Emirden dolayı teminat mektubunun iade edilmemesi tehdidi ile söz konusu hizmet alım sözleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.03.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... DAVACI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 11.01.2012-28.01.2012, 29.01.2012-15.02.2012, 16.02.2012-06.03.2012 ve 20.09.2012-31.12.2012 tarihlerini kapsayan dört adet hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmet alım sözleşmelerinin sona ermesi ile davalı tarafından hizmet alımlarında uygulanacak usul ve esaslar hakkında düzenlenen 808 No'lu Genel Emirden dolayı teminat mektubunun iade edilmemesi tehdidi ile söz konusu hizmet alım sözleşmesi dolayısıyla bünyesinde çalıştırdığı 24 işçiye, 01.01.2012 ve 31.12.2012 tarihlerini kapsayan 2012 yılına ait kıdem tazminatı ödemesi yapmak zorunda kaldığını, ancak mülga 1475 Sayılı Kanun ve yürürlükte olan 4857 Sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, alt işverende çalışan işçilerin aslında davalı bünyesinde çalışan fakat dönemsel olarak ihaleyi kazanan alt işverenin sorumluluğu altına giren işçiler olduğunu, işçilerin davalıya ait iş yerinde çalışmalarına devam ettiklerini, iş akdi devam ederken kıdem tazminatının ödenemeyeceğini, ayrıca işçinin kıdem tazminatı alabilmesi için en az bir yıl çalışması gerektiğini, ödeme yapılan işçilerin müvekkili şirket bünyesinde bir yılı dolduran çalışmalarının bulunmadığını, 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi uyarınca çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olacağına dair hüküm getirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.593,36 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, davacı şirket ile imzalanmış olan ihale sözleşmeleri ve teknik şartnameler gereği tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu, ihale sürelerinin bitmesi ile işçilerin iş akitlerinin sonlandırıldığını, bu durumda iş akdinin sonlanması ile il...