Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26/09/2013 ve 03/05/2015 tarihlerinde iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, görevlendirilme sonrasında görevlendirilen personelin davalı firmanın iş yerinde hizmet vermeye başladığını, davalı firma yetkilisinin 18/10/2016 tarihinde mail yoluyla sözleşmedeki hizmet kalemlerinden sadece sağlık personeli alımı hizmeti ile sözleşmeye devam edileceğini bildirmesi nedeniyle bu tarihten itibaren sadece sağlık personeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2784 KARAR NO : 2023/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/474E., 2019/398K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26/09/2013 ve 03/05/2015 tarihlerinde iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, görevlendirilme sonrasında görevlendirilen personelin davalı firmanın iş yerinde hizmet vermeye başladığını, davalı firma yetkilisinin 18/10/2016 tarihinde mail yoluyla sözleşmedeki hizmet kalemlerinden sadece sağlık personeli alımı hizmeti ile sözleşmeye devam edileceğini bildirmesi nedeniyle bu tarihten itibaren sadece sağlık personeli görevlendirilmesi yapıldığını ve davacı tarafından Nisan 2017 dönemine ait sağlık personeli hizmet faturasının keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini ve sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshettiklerini bildirdiklerini ileri sürerek, 7.348,57 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davalı şirkete FETÖ/PYD soruşturması kapsamında İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/07/2016 tarih ve 2016/3302 D. İş sayılı kararı ile kayyım atandığını, akabinde şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerliliğini yitirdiğini, davalı tarafından 23/05/2017 tarihinde davacı şirket sağlık görevlisinin mesai saatleri içerisinde yerinde olmadığının tespit edildiğini, şantiyede bulunan diğer çalışanlara sorulduğunda ise uzun zamandır kendisini görmedikleri bilgisi edinildiğini, şirket güvenlik görevlilerince tutulan defter incelendiğinde sadece 4 gün işe geldiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ve faturanın iade edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davalı, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik iddiasına ilişkin somut herhangi bir delil ortaya koyamamış ve bu yönüyle davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi iradesinin 29.05.2017 tarihli ihtarna...