Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2009 tarihinde davalıya bağlı Göksu HES'inin Hizmet Alımı ile işletmeciliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, işin özelleştirilmesinden dolayı devredildiği 21.03.2013 tarihine kadar sürdüğünü, Müvekkilince işletmenin devredilmesinden sonra, taraflar arasındaki muhtelif yazışmalara rağmen davalı tarafça kıdem tazminatı ve maaş ödemelerinin yapılması, eksik malzeme ve proje çizim bedellerinin ödenmesi gerektiği bildirilerek, son hak edişlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1662 - 2024/241 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1662 KARAR NO : 2024/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/368 E.-2019/437 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2009 tarihinde davalıya bağlı Göksu HES'inin Hizmet Alımı ile işletmeciliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, işin özelleştirilmesinden dolayı devredildiği 21.03.2013 tarihine kadar sürdüğünü, Müvekkilince işletmenin devredilmesinden sonra, taraflar arasındaki muhtelif yazışmalara rağmen davalı tarafça kıdem tazminatı ve maaş ödemelerinin yapılması, eksik malzeme ve proje çizim bedellerinin ödenmesi gerektiği bildirilerek, son hak edişlerinin ödenmediğini ve kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, 4857 Sayılı İş Yasası'nın 53. maddesi uyarınca yıllık ücretli iznin alacak hakkına dönüşebilmesi için iş akdinin herhangi bir nedenle sona erdirilmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili bünyesindeki işçilerin bir tanesi hariç diğerlerinin iş akitlerinin yeni işverenler nezdinde devam ettiğini, Yargıtay kararları ile de özelleştirme sonucu başka bir işverene devrinin de işyeri devri olacağının tespit edildiğini, yine devralan işverenin kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumlu olacağının belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede yasal olarak doğmayan ve muaccel hale gelmeyen yıllık izin ücretlerinin ödenmesini öngören bir düzenleme de bulunmadığını, Hizmet Alım Sözleşmesi'nin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin 12. ve 16. maddelerinin eksik malzeme bedeli ve proje çizim bedellerinin usül ve esaslarını belirlediğini, davalı tarafça bu hükümlerde kurulması öngörülen komisyon bir kenara bırakılarak hukuk ve düzenlemelerle bağdaşmayan bir hesaplama yapıldığını, Davalı tarafça eksik teslim alınan malzeme bedeli olarak 5.714,00 TL+ KDV, eksik proje çizim bedeli olarak da 6.000,00 TL+ KDV tutarlarını belirlediğini, müvekkilince Teknik Şartname hükümlerine göre eksik malzeme bedelinin 2.276,45 TL+ KDV, eksik proje çizim bedelinin de 2.390,44 TL olarak hesapladığını ve bu rakamların Müdürlük hesabına yatırıldığını, Müvekkilince teminat mektubunun iadesine yönelik maddi ve şekli şartların yerine getirildiğini, buna rağmen yasal gerekçesi bulunmayan olgularla temina...