Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca Konya Havaalanı Sağlık Hizmetlerinin 01.01.2013-26.11.2014 tarihleri arasında davalı firmaya ihale edildiğini, davalının istihdam ettiği bazı çalışanların iş akitlerinin haksız feshedildiği gerekçesi ile açtıkları davaların kabul edilmesi üzerine girişilen takipler sonucu müvekkili kurum tarafından ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin istirdadı için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2062 - 2024/198 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2062 KARAR NO : 2024/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/929 Esas-2019/524 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca Konya Havaalanı Sağlık Hizmetlerinin 01.01.2013-26.11.2014 tarihleri arasında davalı firmaya ihale edildiğini, davalının istihdam ettiği bazı çalışanların iş akitlerinin haksız feshedildiği gerekçesi ile açtıkları davaların kabul edilmesi üzerine girişilen takipler sonucu müvekkili kurum tarafından ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin istirdadı için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.035,98 TL'nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah yeri olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davacının alt işverene veremeyeceği bir işi müvekkiline ihale ettiğini, istihdam edilen işçilerin davacı işveren kurumun elemanları sayılması gerektiğini ve tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2016/278 Esas sayılı dosyası aslı ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35601 Esas sayılı dosyasının UYAP'tan sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacaktan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2019 tarihli rapora göre, Davanın hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası olduğu, alacak miktarının 15.035,98TL olduğu, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faiz uygulanabileceği, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olan 15.035,98 TLnin tamamının iç ilişkide sorumluluğun yükleniciye verilmiş olması nedeniyle davalı .... A.Ş.ye rücu edilebileceğinin rapor edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın rücuen alacaktan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2019 tarihli r...