Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı tarafından işletilen çeşitli hava limanlarında sağlık hizmeti sunduklarını, bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında görev yapan dava dışı çalışanın açtığı işçilik alacaklarının tahsili amaçlı dava sonucunda hüküm altına alınan miktarın kendileri tarafından ödendiğini, hizmetin tamamen davalı çalışanları ile yerine getirilmiş olması nedeni ile yaptıkları ödemeden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında dava dışı kişiye yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2713 KARAR NO : 2024/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/674 E., 2019/252 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı tarafından işletilen çeşitli hava limanlarında sağlık hizmeti sunduklarını, bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında görev yapan dava dışı çalışanın açtığı işçilik alacaklarının tahsili amaçlı dava sonucunda hüküm altına alınan miktarın kendileri tarafından ödendiğini, hizmetin tamamen davalı çalışanları ile yerine getirilmiş olması nedeni ile yaptıkları ödemeden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında dava dışı kişiye yapılan ödemelerin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının KİT olarak faaliyette bulunduğu döneme ilişkin olarak Hazine Müsteşarlığının olurları alınarak 2009 yılından başlamak üzere 3 yıl süre ile işlettikleri hava meydanlarında sağlık hizmetinin yerine getirilmesi amacı ile sözleşmeler imzalayıp hizmet satın aldıklarını, bu sözleşmeler ve eki niteliğindeki diğer yasal düzenlemeler uyarınca çalıştırılan kişilerin SGK ve işçilik alacaklarından kaynaklanan tüm sorumluluğun hizmeti yerine getiren şirketlere ait olduğunu, hava limanlarında sağlık hizmetinin sözleşme ile yerine getirilemeyeceğine ilişkin idare mahkemesi kararı üzerine sözleşmelerin feshedilmek zorunda kalındığını, sözleşmelere konu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılan personelin kendileri ile bağlantısı olmadığını, bu nedenle davacı tarafından yapıldığı söylenen ödemenin kendilerinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, bu sözleşmelerin eki niteliğindeki diğer düzenlemeler ile ödemenin dayanağı olan Bakırköy 10. İş Mahkemesinin kararı ve davacı tarafın iddialarının incelenmesi amacı ile görevlendirilen bilirkişi heyetinden 18/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut ol...