Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği icra takibine konu edilen 3 adet faturadan ötürü davalı şirketten alacaklı olduklarını, davalının 21.09 2018 tarihli ihtarnamesi ile takip konusu faturaları iade yoluna gittiğini ve müvekkili şirketin iade faturasını davalı şirkete iade ettiğini, davalının borca vakıf olduğunun müvekkili şirkete Nisan-Mayıs-Haziran 2018 dönemlerine ait faturaları ödemesinden anlaşılacağını, ihtilaf konusunun sözleşmenin 3/f numaralı bendi gereğince muhatabın sözleşmeyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2582 KARAR NO : 2024/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/791 E., 2019/752 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereği icra takibine konu edilen 3 adet faturadan ötürü davalı şirketten alacaklı olduklarını, davalının 21.09 2018 tarihli ihtarnamesi ile takip konusu faturaları iade yoluna gittiğini ve müvekkili şirketin iade faturasını davalı şirkete iade ettiğini, davalının borca vakıf olduğunun müvekkili şirkete Nisan-Mayıs-Haziran 2018 dönemlerine ait faturaları ödemesinden anlaşılacağını, ihtilaf konusunun sözleşmenin 3/f numaralı bendi gereğince muhatabın sözleşmeyi derhal ve tek taraflı olarak feshedip edemeyeceğine ilişkin olduğunu, ancak bu ihtilafın mevcut davanın konusu olmadığını, mevcut davada icra takibine konu edilen 3 adet fatura ve bu faturalara ilişkin işlemiş faizin tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2018/11525 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin 3/a,b,c ve d maddelerinde belirlenen edimlerini ifa etmediğini, ayrıca sözleşmenin 2. maddesi kapsamında davacının sadece müvekkili şirketin sorduğu sorulara yanıt verdiğini, mail üzerinden dahi müvekkili şirkete bilgi vermekten kaçındığını, haftalık 2 saat toplantı taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı yanın 13.09.2018 tarihinde göndermiş olduğu mail ile alacağının olmadığını bildirmesine rağmen %5 başarı primlerine ilişkin müvekkili şirkete fatura kesileceğine dair mail göndermek suretiyle güvensizliğe sebebiyet vermiş olduğunu, davacının sözleşme gereği danışmanlık vermediğini, alacak iddiasında bulunmuş olmasına rağmen illiyet bağını sağlayacak bilgi ve belge sunamadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, gerekçenin Ankara 63. Noterliği'nin 21 09.2018 tarih ve 33220 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa gönderilerek tebliğ edildiğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi sebebiyle davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, dava konusu edi...