Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde 22.07.2006-30.11.2016 tarihleri arasında resmi muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, son maaşının net 2.000,00-TL olduğunu, SGK kayıtlarına göre davacının işe girişi davalı ......A.Ş. üzerinden bildirilmişse de aynı adreste bulunan ve çalışanları da aynı olan her iki şirketin birden çalışanı olduğunu, her türlü resmi iş/işlem ile evrak takip işlerini yaptığını, iş akdini, SGK priminin gerçek ücreti üzerinden ödenmemesi, fazla mesai ve sair alacaklarının ödenmemesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/787 - 2023/1658 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/787 KARAR NO : 2023/1658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/326 E., 2019/1206 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde 22.07.2006-30.11.2016 tarihleri arasında resmi muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, son maaşının net 2.000,00-TL olduğunu, SGK kayıtlarına göre davacının işe girişi davalı ......A.Ş. üzerinden bildirilmişse de aynı adreste bulunan ve çalışanları da aynı olan her iki şirketin birden çalışanı olduğunu, her türlü resmi iş/işlem ile evrak takip işlerini yaptığını, iş akdini, SGK priminin gerçek ücreti üzerinden ödenmemesi, fazla mesai ve sair alacaklarının ödenmemesi üzerine 30.11.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 500,00-TL işçilik alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile; izin ücretinin temerrütten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ......A.Ş. vekili, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih, 2015/483 E., 2016/759 K. sayılı kararı ile ......A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü'nün 2016/37 sayılı dosyasından yapılmakta olduğunu, İİK'nın 165, 181 ve 191'e göre iflasın açılmasıyla müflisin bütün mallarının bir "masa" oluşturduğunu, bu kapsamda, iflas masasının yasal temsilcisinin iflas idaresi olduğunu, alacak istemlerinin öncelikle iflas masasına yapılması gerektiğini; Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, İİK'nın 194. maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulması gerektiğini, tahkikat aşamasına geçilmesinin kanuna aykırı olduğu gibi müflis şirketin savunma hakkının da ihlali anlamına geleceğini; esas bakımından ise davacının iddialarının kabulünün mümkün bulunmadığını, şirketin iflası sebebiyle, davacı yana ait bilgi ve belgelerin tamamına ulaşılmasının bu aşamada mümkün olmamasından dolayı cevap için ek süre isteme zorunluluğu bulunduğunu, bu sebeplerle davanın usulden reddine; aksi halde davacıya iflas masasına başvurması için kesin süre verilmesine, davanın ikinci...