DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ...... Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı şirketler bünyesinde müvekkili kurumda davalılar işçisi olarak 01.09.2012- 27.04.2015 döneminde çalışan dava dışı ...'in işçilik alacağı talebi ile müvekkili ve davalılar aleyhine açtığı davada Ankara 20. İş mahkemesinin 17.01.2019 tarih 2015/2373E-2019/26K sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçtiğini, müvekkilince yapılan istinaf başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/287 - Karar No:2025/350 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/287 KARAR NO : 2025/350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/38 E-2022/768 K
DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ...... Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı şirketler bünyesinde müvekkili kurumda davalılar işçisi olarak 01.09.2012- 27.04.2015 döneminde çalışan dava dışı ...'in işçilik alacağı talebi ile müvekkili ve davalılar aleyhine açtığı davada Ankara 20. İş mahkemesinin 17.01.2019 tarih 2015/2373E-2019/26K sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçtiğini, müvekkilince yapılan istinaf başvurusunun 04.03.2021 tarihinde reddedildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/26208 sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konulması neticesinde icra dosyasına müvekkili tarafından toplam 37.141,49 TLnin yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, söz konusu bedelden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.141,49 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti.vekili: Müvekkili şirket yetkilisinin bir arabuluculuk görüşmesi yapıldığını hatırlamadığını, müvekkiline tebliğ edilen bir tutanağın da bulunmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, davada Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu ilam alacaklısı dava dışı ...'in 15.05.2014 ile 28.04.2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, bu kişinin müvekkili nezdinde sair alacak hakkı oluşmadığı gibi maaş ve ihbar alacağının da ödendiğini belirterek, yetki, dava şartı ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında iş sözleşmesi sonlandırılan dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin sorumlulukları oranında davalılardan alınmasına yönelik alacak davası olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, dava dışı işçiye ai...