DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Toplu Konut İdaresi tarafından ihalesi yapılan Şırnak Gazi 1.Bölge 2.Etap 511 adet konut, 42 dükkan, 1'er adet cami ve taziye evi inşaatları, altyapı işleri ve çevre düzenlemesi işinin davalı iş ortaklığı tarafından üstlenilmesi üzerine davalı iş ortaklığı ile ihale makamı arasında sözleşme imzalandığını, davalının üstlendiği ihale konusu işin uygulama projesinin müvekkili tarafından hazırlandığını ve hazırlanan bu projenin ihale makamı tarafından onaylanarak davalıya teslim edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/206 - Karar No:2025/354 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/206 KARAR NO : 2025/354
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2019/475 E-2022/829 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Toplu Konut İdaresi tarafından ihalesi yapılan Şırnak Gazi 1.Bölge 2.Etap 511 adet konut, 42 dükkan, 1'er adet cami ve taziye evi inşaatları, altyapı işleri ve çevre düzenlemesi işinin davalı iş ortaklığı tarafından üstlenilmesi üzerine davalı iş ortaklığı ile ihale makamı arasında sözleşme imzalandığını, davalının üstlendiği ihale konusu işin uygulama projesinin müvekkili tarafından hazırlandığını ve hazırlanan bu projenin ihale makamı tarafından onaylanarak davalıya teslim edildiğini, davalının da davacıdan teslim aldığı uygulama mimari projeyi ihale makamına sunduğunu ve ihale makamı tarafından davacının hazırladığı projenin onaylandığını ve davalı tarafından da anılan projeye uygun imalatların gerçekleştirildiğini, müvekkilinin hazırladığı mimari projenin iş sahibine teslim edilmesi ile proje bedelini almaya hak kazandığını, sözlü ve yazılı uyarıya rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, proje bedelini olan 20.000 TL'nin, 06.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 92.347,23 TL'nin proje onay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti. vekili; adi ortaklık tarafından dava açılamayacağından, davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça uygulama projesinin hazırlandığı ileri sürülmüşse de, dava konusu işe ait uygulama mimari projenin tam, eksiksiz ve süresinde hazırlanmadığından, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirket yetkililerinin, idare onayına sunulan mimari projelerdeki imzanın davacıya ait olmadığını düşündüklerini, davacı tarafça gönderilen 12.06.2018 tarihli ihtara 22.06.2018 tarihli ihtarla cevap verildiğini ve çizim projelerinin eksik ve kusurlu olup, kontrollük hizmetinin ise hiç yerine getirilmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, ayıpların giderilmesi yönünde yapılan talep ve bildirilmelerin sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....A.Ş.vekili; iş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf ehliyetinin olmadığını,...