DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 18/04/2018 tarihinde "... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri eksiksiz olarak bitirdiğini, davalı tarafça yapılan kabul üzerine 1 ve 2 nolu hakedişlerin düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden faturalarını kestiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak bakiye 73.975,44TL alacağı ödemediğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/211 - Karar No:2025/390 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/211 KARAR NO : 2025/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/487 E-2022/683 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 18/04/2018 tarihinde "... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri eksiksiz olarak bitirdiğini, davalı tarafça yapılan kabul üzerine 1 ve 2 nolu hakedişlerin düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden faturalarını kestiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak bakiye 73.975,44TL alacağı ödemediğini, davalının müvekkiline 19.11.2020 tarihli ihtarnameyi göndererek yapılan işte eksik ve ayıpların bulunduğunu, tamamlanmasını istediğini bildirdiğini, davalının eksik ve ayıplı iş iddiasının doğru olmadığını, ihtarnamenin gönderildiği tarihte söz konusu projede oturumun başladığını, eksik işçiliğin ne olduğunun ihtarnamede de belirtilmediğini, eksik iş olması halinde hakediş raporlarında belirtilmesi gerektiğini, müvekkilince keşide edilen Ankara 38. Noterliğinin 01/12/2020 tarihli ve 28289 yevmiye nolu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3349 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili: Davacının sözleşmede belirtilen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya pek çok kez bildirimde bulunulduğunu, olumlu bir dönüş olmamasının akabinde Ankara 2.Noterliğinin 19.11.2020 tarih ve 24158 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilerek kırık camlar ve ayıplı işlerin olduğu, kesin hakediş işlemlerinin yapılmadığı, eksik SGK işçiliğinin olduğunun bildirildiğini, ancak yine sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, mahkeme tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere müvekkilinin esasen davacıya karşı borçlu değil alacaklı olduğunu, 18.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin taahhüdü altında müvekkilin sahibi bulunduğu ... Parselde bulunan ... projesi kapsamında yaptırılmış olan işlerde kesin hesap ve eksikliklerin çıkarılması amacı ile yapılan ölçümler ve incelemeler neticesinde da...