DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müteveffa ...'ın, 05.04.2012 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... ElektrikLtd.Şti. ve ... A.Ş şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak Karşıyaka 4. İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda mahkemenin 04.12.2015 tarih 2012/1053 Esas ve 2015/401 Karar sayılı kararı ile 300.388,35 TL maddi tazminat ve 85.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, karara ilişkin olarak Düziçi İcra Müdürlüğünün 2015/3817 ve 2015/3818 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/290 - Karar No:2025/392 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/290 KARAR NO : 2025/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2019/552 E-2022/458 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müteveffa ...'ın, 05.04.2012 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, mirasçıları tarafından ... ElektrikLtd.Şti. ve ... A.Ş şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli olarak Karşıyaka 4. İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda mahkemenin 04.12.2015 tarih 2012/1053 Esas ve 2015/401 Karar sayılı kararı ile 300.388,35 TL maddi tazminat ve 85.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, karara ilişkin olarak Düziçi İcra Müdürlüğünün 2015/3817 ve 2015/3818 sayılı dosyaları ile ilamlı takip yapıldığını, icra tehdidi altında kalan müvekkilinin 2015/3817 sayılı dosyaya 598.088,87 TL ve 2015/3818 sayılı dosyaya 51.279,13 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilince dava harçlarının da ödendiğini, müvekkilinin söz konusu bedelleri icra tehdidi ile ödemek zorunda kalmışsa da, Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2012/1053 E. ve 2015/401 K. sayılı kararında dava dışı ... Elektrik...Ltd.Şti. çalışanı ...ın % 5, yetkilisinin %5 ve dava dışı asıl işveren ....Ltd.Şti.'nin %5 kusuru olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirtildiğini, müvekkili şirketin kusur oranından fazlasını icra tehdidi ile ödemek zorunda kaldığından dolayı olayda kusuru olan davalılara kusurları oranındaki miktarın rücu edilmesi için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/675 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat icra takibine geçilmesinden sonra Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin 2012/1053 E. ve 2015/401 K. sayılı kararının görev yönünden bozulduğunu, temyiz incelemesinden sonra dosyanın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek bu mahkemece 03.10.2018 tarihinde yeniden rücuya esas kararı verildiğini, bu mahkemenin 2018/405 E. ve 2018/637 K. sayılı kararının halen temyiz aşamasında olduğunu, müvekkilince Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/675 sayılı dosyası nezdinde davalılara karşı yapılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/405 E. ve 2018/637 K. sayılı kararıyla rücuya esas sorumluları öğrendiklerini, taraflara kusurları oranında tespit edilen miktarın rücu işlemleri için davayı açtıklarını belirterek, fa...