DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkilleri ile davalı arasında "Ankara Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi Çerçevesinde Ankara-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 34+493 Km Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı" için 28/9/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin 128.996.178,63TL olduğunu, sözleşmeyi takiben 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1in imzalanarak sözleşme kesiminde kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de sözleşme kapsamına alındığını, keşif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/220 - Karar No:2025/387 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/220 KARAR NO : 2025/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2021/694 E-2022/790 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.04.2025 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili: Müvekkilleri ile davalı arasında "Ankara Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi Çerçevesinde Ankara-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 34+493 Km Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı" için 28/9/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme bedelinin 128.996.178,63TL olduğunu, sözleşmeyi takiben 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1in imzalanarak sözleşme kesiminde kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de sözleşme kapsamına alındığını, keşif özetine göre ilave edilen iş bedelinin 39.493.967,00 TL olduğunu, bu keşif artışı ile birlikte iş bedelinin KDV hariç toplam 168.940.145,63 TL olduğunu, işin geçici kabulünün 28.12.2020 tarihide yapıldığını ve kesin hakedişin davalı tarafça 31.05.2021 tarihinde onaylandığını, işin kesin kabul zamanının ise gelmediğini, davalının hakediş bedellerini süresinde ödemeyerek sözleşmeye muhalefet ettiğini, hakedişlerin ödenmesine dair sözleşmenin 10.3. maddesinde; davacı yüklenicinin, onaylamış olduğu hakedişlerin ödemelerini, varsa yüklenicinin alt yüklenici nezdinde olan alacakları, cezalar, hasar bedelleri, teminat ve sözleşmeden kaynaklanan tüm kesintileri düştükten sonra, beher fatura bedelini, fatura tarihinden itibaren %50'si 30 gün içerisinde, kalan fatura bedelini ise 60 gün vadede ödeyeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin ifası sürecinde taraflar arasında 25 adet ara hakediş tanzim edildiğini, kesin hakedişe 26 numarasının verildiğini, müvekkillerinin, her bir ara hakedişin faturasını keserek davalıya verdiğini, davalının hakediş bedellerini hiçbir zaman fatura tarihinden itibaren %50'sini 30 günde, kalan %50sini 60 günlük sürelerde ödemediğini, bunun yerine müvekkillerine vadeli çekler verdiğini, fakat davalının verdiği çeklerdeki vadelerin sözleşmedeki ödeme süreleri ile örtüşmediğini, davalının çeklere müvekkillerini perişan edecek vadeler koyduğunu, müvekkilinin hakediş bedellerini sözleşmedeki sürede alabilmek ve işini sürdürebilmek için mecburen çekleri bankalarda "kırdırma-bozdurma" yoluna gitmek zorunda kaldığını, bankalar ya da faktoring şirketlerin bu işlem için farklı değişkenlere bağlı olarak faiz ve komisyon kesintisi yaptığını, diğer bir deyişle müvekkili davacıların bankanın aldığı faiz ve komisyon...