DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 21/04/2006 tarihinde "Esenboğa Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı" yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, davalı idarenin 19.07.2006 tarih ve 203 sayılı yönetim kurulu karan ile keşif artışı yapıldığını, yapılan keşif artışında bazı imalatlar eklendiği ve bazı işlerinde çıkarıldığını, sözleşme bedelinin 3.124.305,58 TL artırılarak 34.439.305,58 TL ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/297 - Karar No:2025/404 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/297 KARAR NO : 2025/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2017/414 E-2022/868 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.04.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 21/04/2006 tarihinde "Esenboğa Protokol Yolu(Çevre Yolu Havaalanı Yolu Arası) Genişletilmesi Altyapı Aktarımları ile 7 Adet Köprülü Kavşak İnşaatı" yapımına ilişkin anahtar teslimi, götürü bedel usulü ile sözleşme imzalandığını, davalı idarenin 19.07.2006 tarih ve 203 sayılı yönetim kurulu karan ile keşif artışı yapıldığını, yapılan keşif artışında bazı imalatlar eklendiği ve bazı işlerinde çıkarıldığını, sözleşme bedelinin 3.124.305,58 TL artırılarak 34.439.305,58 TL ye çıkarıldığını, işin teslim tarihi 21.08.2006 tarihine ilaveten 101 takvim günü verilerek 30.11.2006 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme konusu işin 30.11.2006 tarihinde geçici kabul yapılmak suretiyle davalıya tesliminin gerçekleştiğini, 27.07.2007 tarihinde geçici kabulün davalı tarafça onaylandığını, yapılan tüm imalatların idarenin kabulüne, onayına ve projelere uygun tamamlanmış olduğunu, 27.06.2008 tarihinde ise 3029 sayılı olur ile yapılan işin sözleşme, şartname ve projelerine uygun olduğu ve işin kesin kabulüne engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülerek kesin kabul yapıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında 5 adet hak ediş yapıldığını, hak edişlerin hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın onaylandığını, hak ediş bedellerinin de ödendiğini, müvekkili şirket tarafından 6 nolu hak edişin KDV hariç 2.920.357,87 TL tutarında hazırlanarak idareye sunulduğunu, idare tarafından bir takım değişiklikler sonucu müvekkili şirketin borçlu çıkarıldığını, idare tarafından, hesapların ve düzeltmelerin mahiyeti ve içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ya da inceleme imkânı verilmediğini, doğrudan müvekkili şirketin 1.720.512,11 TL borçlu olduğunu ve bu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy 25. Noterliğinden keşide edilen 24 Nisan 2013 tarih ve 15808 sayılı cevabi ihtarname ile borca tüm asli ve ferileriyle beraber itiraz edildiğinin bildirildiğini, götürü bedel değiştirilemeyeceği gibi Bayındırlık İşleri Şartnamesi uyarınca ihtirazı kayıt olmaksızın imzalanan ilk 5 hak edişe sirayet eder bir biçimde imalatların düşürülemeyeceğini, idarenin kesin hesap olan 6 nolu hak edişte imalatların üzerini çizdiğini, 2.920.357,87 TL olan hak edişi -1.720.512,11 ...