DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiline ait aracın bakım ve motor revizyonu için 08.11.2023 tarihinde davalıya ait iş yerine bırakıldığını, aracın serviste 1 ay kadar kaldığını, müvekkilinin iş için toplam 40.000 TL ödediğini, ödemelerin 22.500 TL'sini ilgili iş yerinin ortak çalıştıklarını beyan ettikleri ... adlı kişiye elden olmak suretiyle, yine eft yoluyla 09.11.2023 tarihinde 7.500 TL gönderdiğini, geriye kalan 10.000 TL'yi de 16.11.2023 tarihinde eft yoluyla ...'a gönderdiğini, müvekkilince fatura verilmesi talep edilmiş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/237 - Karar No:2025/295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/237 KARAR NO : 2025/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.01.2025 NUMARASI : 2025/30 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiline ait aracın bakım ve motor revizyonu için 08.11.2023 tarihinde davalıya ait iş yerine bırakıldığını, aracın serviste 1 ay kadar kaldığını, müvekkilinin iş için toplam 40.000 TL ödediğini, ödemelerin 22.500 TL'sini ilgili iş yerinin ortak çalıştıklarını beyan ettikleri ... adlı kişiye elden olmak suretiyle, yine eft yoluyla 09.11.2023 tarihinde 7.500 TL gönderdiğini, geriye kalan 10.000 TL'yi de 16.11.2023 tarihinde eft yoluyla ...'a gönderdiğini, müvekkilince fatura verilmesi talep edilmiş ve bilgilendirme yapmasını istemiş ise de; servisin fatura vermekten imtina ettiğini, ...'a whatsapptan ödemelerle ilgili mesaj atıldığını, ancak bilgi alınamadığını, müvekkilinin aracını teslim aldıktan kısa bir süre sonra araçta sıkıntılar meydana geldiğini, aracın stop ettiğini, motordan ses ve is kokusu geldiğini, yağ damlattığını, hararet yaptığını, müvekkilinin bu sıkıntıları defaatle onarım ve bakımı yapan servise bildirdiğini, ancak servisin sahibi davalı ...'ın her seferinde müvekkilini oyaladığını ve araçla ilgili sorunları bir çözüme ulaştırmadığını, aracın yaptırılamadığını ve müvekkilinin aracı kullanamadığından dolayı mağdur olduğunu, bunun üzerine Ankara 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/10 D.İş sayılı dosyasında aracın ayıplı olduğuna, ayıbın niteliğinin ve araç üzerindeki ayıp bedelinin tespitine ve kazanç kaybına ilişkin delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporuna dayanılarak davalı aleyhine Ankara 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/10682 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına süresi içinde itiraz etmediği ve haczin kesinleştiği takibine istinaden davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araçlar üzerine haciz konulduğu, ... plakalı araç hakkında da yakalama çıkartılarak aracın otoparka çekildiği ve satış işlemlerinin başlatıldığı, bu süreç devam ederken davalının Ankara 4. Genel İcra Dairesi 2024/60297 sayılı dosya ile ... plakalı araçlara konulan haciz ve ... plakalı araç hakkında çıkarılan yakalama nedeniyle ticari zarar ve araç mahrumiyetine ilişkin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili yurt dışında bulunduğundan e-tebliğ ile gönderilen ödeme emrinden haberdar olamadığını ve itirazda bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ön...