Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ... Tesisat nolu sayaca 11.11.2024 Son ödeme tarihli iki adet faturayla toplam 171.940,40 TL para cezası verildiğini, davalının hukuka aykırı düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tutanağındaki para cezasına istinaden müvekkili şirketi sürekli arayarak ve cebri icra yoluyla dava konusu para cezasını ödenmesini talep etiğini, müvekkili şirketin elektriğini hukuka aykırı olarak kestiğini, davalı kurumun bu hukuka aykırı işlemine karşı ve kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden daha önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, bu uyuşmazlık son tutanağının ilerde açacakları esas dava dosyasına sunulmasına kadar geçen süre zarfında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/805 KARAR NO: 2025/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2024/462 E - 2024/463 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilline ait ... Tesisat nolu sayaca 11.11.2024 Son ödeme tarihli iki adet faturayla toplam 171.940,40 TL para cezası verildiğini, davalının hukuka aykırı düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tutanağındaki para cezasına istinaden müvekkili şirketi sürekli arayarak ve cebri icra yoluyla dava konusu para cezasını ödenmesini talep etiğini, müvekkili şirketin elektriğini hukuka aykırı olarak kestiğini, davalı kurumun bu hukuka aykırı işlemine karşı ve kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden daha önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, bu uyuşmazlık son tutanağının ilerde açacakları esas dava dosyasına sunulmasına kadar geçen süre zarfında müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğramaması, yaşam hakkı ihlal olmaması ve müvekkili acısından telafisi olmayan maddi zararlar oluşmaması için ihtiyadi tedbir talebinde bulunduklarını beyan ederek müvekkili şirketin ... Mahlesi, ... Araslı Cad. ... Sokak, No:..., ..., Esenyurt /İSTANBUL adresinde ki elektriğinin kesilmemesi içini ivedilikle ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "HMK 389 maddesinin "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir." hükmü gereği davacının faaliyetlerinin sürdürülebilmesi amacıyla ve aksi halin davacının ciddi bir zararının doğmasına sebebiyet verebileceği ihtimali göz önüne alındığında HMK'nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK'nın 391/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 171.940,40 TL üzerinden; mahkememiz veznesine yatırılacak %20 teminat (34.388,08 TL) karşılığında, 107.565,34 TL ve 64.375,10 TL olmak üzere toplamda 171.940,40 TL bedelli tahakkuk eden elektrik borcu ile ilgili fatura bedelleriyle sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde ara karar oluşturulmuştur." gerekçeleriyle 1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin %20 teminat karşılığı KABULÜ ile, -HMK 391/1 md. uyarınca davacının dilekçesinde belirttiği dava konusu fatura bedellerinin toplam tutarı olan 171.940,40 TL üzerinden %20 teminat (34.388,08 TL) karşılığında ... hizmet nolu tesisatla ilgili olarak 107.565,34 TL ve 64.375,10 TL bedelli elektrik faturaları ile sınırlı...