Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ...ın keşideci, diğer davalının lehtar sıfatıyla yer aldığı takibe konu senedin icra takip alacaklısının eline nasıl geçtiğinin bilinemediğini, hiç tanımadığı gibi davalı tarafla hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin davaya ve takibe senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi sebebi ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1610 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/239 E - 2022/542 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ...ın keşideci, diğer davalının lehtar sıfatıyla yer aldığı takibe konu senedin icra takip alacaklısının eline nasıl geçtiğinin bilinemediğini, hiç tanımadığı gibi davalı tarafla hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin davaya ve takibe senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi sebebi ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu bono, kira kontratının teminat bonosu olmadığını, kira kontratında bu yönde bir kayıt bulunmadığını, ayrıca davalının delil olarak sunduğu makbuz başlıklı belgede teminat senedi verildiği veya teminat senedinin hükümsüz olduğuna ilişkin bir kayıt ve ibarenin bulunmadığını, takip konusu senedin tüm yasal unsurlarının tam olduğunu ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatıldığını davacının yasal ve geçerli olan bir kambiyo evrakından dolayı borçlu olmadığı iddiasına destekleyecek yazılı bir delil bulunmadığını, senedin sahte olduğu iddiasına yönelik Ankara 11. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/1 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde iddiaların asılsız olduğu tespit edilmiş olup dava konusu bonolar davacıların müvekkiline olan borcundan dolayı verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; dava, davacılardan ... diğer davacı ...'ın dava dışı ...'den kiralamış olduğu taşınmazdan dolayı boş teminat senedi verildiği, kira ilişkisinin sona erdiği, senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan davada, kıymetli evrak niteliğindeki bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiği, bu nedenle illetten mücerret olduğu, takibe konu bono üzerinde teminat için verildiği hususunda bir kayıt bulunmadığı, kira sözleşmesi ile senet arasında irtibat bulunmadığı gibi anılan sözleşmede teminat senedi verildiğine dair ibare de bulunmadığı, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine k...