Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekil; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedeli nedeniyle tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve davalının borcuna yetecek miktarda menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1619 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2024/731 E - İ
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekil; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedeli nedeniyle tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve davalının borcuna yetecek miktarda menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; faturanın düzenlenmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, fatura kapsamında mal veya hizmetin yerine getirilmiş olması gerektiği, alacağın varlığının yaklaşık ispat koşulu ile kanıtlanmadığı gibi; alacağın vadesinin taraflar arasında kararlaştırılmadığı, vadesi gelmeyen alacak için ise İİK m.257/2 uyarınca borçlunun kaçması ya da mallarını kaçırması gerekli olup davacının iddiası dışında alacağın yaklaşık ispatı için delil de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava dilekçesinin ekinde alacağın varlığını ve temerrütü ispata elverişli cari hesap ekstresi, fatura ve şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalar sunulduğunu, BA BS formları ile de davalı şirketle tutarların birbirini doğruladığını, davalının mal kaçırma girişimi içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz konulmaması halinde telafisi imkansız zararların doğacağını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasında faturaya dayalı alacağa dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, ...