Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalıya ait Almanya Bad Hönningen'de 1.770 m2 arsa üzerine kurulu bina, ofis alanı, ofis alanı üzerindeki tüm demirbaş ve envanterlerin müvekkiline 1.450.000,00 Euroya satıldığını, davalı tarafın sözleşme konusu taşınmazın devrini taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle gerçekleştiremeyerek feshettiğini, müvekkilinin davalıya 09/11/2022 tarihinde 10.000,00 Euro,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1657 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2024 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2024/598 E -
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan satış sözleşmesi ile davalıya ait Almanya Bad Hönningen'de 1.770 m2 arsa üzerine kurulu bina, ofis alanı, ofis alanı üzerindeki tüm demirbaş ve envanterlerin müvekkiline 1.450.000,00 Euroya satıldığını, davalı tarafın sözleşme konusu taşınmazın devrini taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek nedeniyle gerçekleştiremeyerek feshettiğini, müvekkilinin davalıya 09/11/2022 tarihinde 10.000,00 Euro, 14/12/2022 tarihinde 100.000,00 Euro, 28/12/2022 tarihinde 30.000,00 Euro ve 10/02/2023 tarihinde 10.000,00 Euro olmak üzere toplam 150.000,00 Euro ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonunda taşınmaz üzerinde ki ipotek nedeniyle devir işlemenin yapılamayacağının anlaşıldığı bunun üzerine müvekkiline 100.000,00 Euro bedelin iade edildiğini, müvekkilinin davalıya ödediği miktardan kalan 50.000,00 Euronun ise iade edilmediğini, davalı tarafa 24/08/2023 tarihinde borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak borcu ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İİK' nın 257. ve 258. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, başka bir ifadeyle davacı tarafın alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İhtiyati haciz için yasal şartların oluştuğunu, tüm alacağın vadesinin geldiğini, dosya kapsamına göre alacağının ispat edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebi gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...