Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme medeniyle, davalıya on adet çekin üzerine sadece davalının adını yazarak ve imzalamak suretiyle teslim ettiğini, davalının vadeli akaryakıt vermeyi reddetmesi sebebiyle peşin ödeyerek akaryakıt almak zorunda kaldığını, davalıya ayrıca 750.000-TL'lik teminat mektubu da verildiğini, davalı tarafından 17/09/2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ancak boş çekler ile teminat mektubunun iade edilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1062 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/87 E - 2023/773 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili ; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme medeniyle, davalıya on adet çekin üzerine sadece davalının adını yazarak ve imzalamak suretiyle teslim ettiğini, davalının vadeli akaryakıt vermeyi reddetmesi sebebiyle peşin ödeyerek akaryakıt almak zorunda kaldığını, davalıya ayrıca 750.000-TL'lik teminat mektubu da verildiğini, davalı tarafından 17/09/2019 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ancak boş çekler ile teminat mektubunun iade edilmediğini, 01/10/2019 tarihinde davalının teminat mektubunu nakde tahvil ettiğini, cezai şart açıklaması ile fatura düzenleyerek müvekkiline bildirilmesi üzerine faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalı tarafından Ankara 24. İcra Müdürlüğü' nün 2019/14782 esas sayılı dosyasında çeke dayalı takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan takibe konu edilen çek nedeniyle olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; taraflar arasında bayilik ilişkisi kurulduğu ve sözleşme ve protokoller uyarınca sözleşmeden ve de sözleşmeden kaynaklanmayan olası zararlar için teminat olarak davacıdan banka teminat mektubu alındığını, davacı şirketin sözleşme ve protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediğini, yine 17.09.2019 tarihinde sona erecek olan bayilik ilişkisinin yenilenmeyeceğine dair müvekkilline bildirimde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil tarafından ihtarname keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan (asgari alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklı yükümlülüklerinde doğan beyaz üründen 232.411,01-USD, madeni yağ cezai şartı borcu 9.786,00 USD ceza ve vadesi geçmiş cari hesap borcu olan 5.618,07-TL'nin temerrüt faizi ile birlikte) alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine teminat mektubunun tazmini yoluna gidildiğini, ancak alacaklarını karşılamadığını, eksik kalan tutar bakımından icra takibine geçildiğini, ayrıca davalının müvekkili şirkete 15.283,33 USD peşin satış destek primi ile otomasyon söküm bedeli tutarı 1.463.020,00-TL ve o...