Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2012 yılında 6 adet araç almak amacıyla davalının antetini taşıyan 6 ayrı tahsilat makbuzu ile 204,800.00 TL ve beyaz kağıda yazılmış ve davalının o sırada çalışanı (mağaza müdürü) olan ...nin imzasını içeren alındı belgesinde de görüleceği üzere ayrıca 112.000.00 TL teslim ettiğini, bu ödemelere ilişkin olarak davacının Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2013/16780 sayılı dosyası ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2014/457 sayılı dosyası ile davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1218 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/678 E - 2023/944 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2012 yılında 6 adet araç almak amacıyla davalının antetini taşıyan 6 ayrı tahsilat makbuzu ile 204,800.00 TL ve beyaz kağıda yazılmış ve davalının o sırada çalışanı (mağaza müdürü) olan ...nin imzasını içeren alındı belgesinde de görüleceği üzere ayrıca 112.000.00 TL teslim ettiğini, bu ödemelere ilişkin olarak davacının Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2013/16780 sayılı dosyası ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2014/457 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptığını, takibin borçlunun haksız itirazları üzerine durduğunu, İtirazın iptali davasının açılmasıyla Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli, 2020/376 E. & 2021/370 K. Sayılı kararı ile; asıl dosya yönünden; Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/16780 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 204.800,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına; birleşen dosya yönünden; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2014/457 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 112.000,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına karar verildiğini, kararın ayrıca davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilerek kesinleştiğini, bu doğrultuda davalının, yukarıda anılan ilişki çerçevesinde davacıya borçlu olduğunun daha önce başlatılan takibe haksız şekilde itiraz etmesi ve kesin hüküm nedeniyle ile sabit ve tartışmasız olduğunu, açıklanan dava dışı somut olaylar haricinde, davacının yaptığı 100.000 TL ve 21.000TL tutarındaki iki ödemeye karşılık olarak ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. antetli makbuzlar verilmiş olduğundan bu alacak kalemleri açısından ... Sigorta aleyhine Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/16779 E. sayılı takibi ile Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/486 E. Sayılı takiplerinin yapıldığını ve itiraz üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.09.2019 tarih ve 2016/756 E, 2019/836 K. sa...