Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek (bu durum ağır ceza mahkemesi tarafından incelenmektedir) fatura ve hak ediş olmadan davalıya 31/12/2010 tarihinde 25.907,77 TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin tespiti sonucunda davalıya yazı yazılarak ödemenin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1273 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 ESAS-KARAR NO : 2015/301 E - 2024/532 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek (bu durum ağır ceza mahkemesi tarafından incelenmektedir) fatura ve hak ediş olmadan davalıya 31/12/2010 tarihinde 25.907,77 TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin tespiti sonucunda davalıya yazı yazılarak ödemenin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/5672 Esas sayılı dosyası üzerinden (eski 2012/3401) alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili vekili Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin memurları tarafından bilerek veya bilmeyerek (bu durum ağır ceza mahkemesi tarafından incelenmektedir) fatura ve hak ediş olmadan davalıya 15/11/2010 tarihinde 73.973,50 TL ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin tespiti sonucunda davalıya yazı yazılarak ödemenin iadesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/5728 Esas sayılı dosyası üzerinden (eski 2012/3896) alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 20/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda alacağın 155.789,02 TL olarak tespit edildiğini, itirazın iptali davasını alacak davası olarak değiştirdiklerini belirterek alacak talebini 56.284,81 TL artırarak 155.789,02 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, 12/03/2014 tarihli ıslah açıklama dilekçesinde; kurumla yapılan yazışmalar gereğince ıslah edilen miktarın birleşen dava ve birleşen davaya dayanak icra takip dosyası ile ilgili olduğu belirtilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap d...