Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... firması yetkilileri ve sahipleri olan davalılar ... ve ...'nun davacıdan alacak hakkını ödemeyerek hem davacının hem de başka alacaklılardan mal kaçırmak için fikir ve eylem birliği içerisinde daha önce ... firması bünyesinde olan ve 2008 yılına kadar mizanında olan ... ve ... AVM de olan ... pastahaneleri diğer davalı şirket olan ... Gıda firmasına aktardıklarını, ... Gıda firmasının 2008 yılında davalıların akrabaları ve hemşerileri olan davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1357 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/432 E - 2021/435 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... firması yetkilileri ve sahipleri olan davalılar ... ve ...'nun davacıdan alacak hakkını ödemeyerek hem davacının hem de başka alacaklılardan mal kaçırmak için fikir ve eylem birliği içerisinde daha önce ... firması bünyesinde olan ve 2008 yılına kadar mizanında olan ... ve ... AVM de olan ... pastahaneleri diğer davalı şirket olan ... Gıda firmasına aktardıklarını, ... Gıda firmasının 2008 yılında davalıların akrabaları ve hemşerileri olan davalı ... ve ... tarafından kurulduğunu, ... Gıda firmasının 2012 yılında davalılardan ...'ın kayınbiraderi ve ...'ın dayısı olan ... ile davalı ...'ın yakın arkadaşı ...'e hisse devri yapıldığını, 06/04/2012 tarihinden itibaren ... Gıda şirketinin 15 yıl süreyle şirket müdürü olarak ...'nun görevlendirildiğini, 2013 yılında ...'nun hisselerini diğer ortak ...'e devir ettiğini, 2015 yılı sonunda ...'in ... Gıda hissesini davalı ...'nun eski eşi ...'a devir ettiğini, ...'ın da hissesini 2015 yılı sonunda ...'a devir ettiğini, ...'ın davalı ... ile ...'ın akrabası ve hemşehrisi olduğu, davalı ...'ın ... inşaatın faaliyet merkezine komşu hemşehrileri ve akrabaları olan ...'ın sahibi olduğu firmada sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğunu, yapılan araştırmalarda ...'da çalışanların hiçbirinin ... diye birini tanımadıklarını, davalı ...'ın böyle büyük bir işletmeyi işletecek bilgi ve maddi gücü olmadığını, davalılar ... ve ...'ın şirketleri gizli yetkili olarak yöneterek gelirlerini aldıklarını, davalılar arasında muvazaalı işlemler olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ... Gıda AŞ ve diğerleri vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ticari hayatın gerekliliği içerisinde davalılar tarafından yapılan işlemlerde hiçbir şekilde muvazaa olmadığını, kötü niyetin bulunmadığını, iddiaların soyut mesnetsiz ve haksız olduğunu, davalılar arasında hiçbir zaman dolaylı temsilin olmad...