Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/223210 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/568 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/740 E - 2024/78 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/223210 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın öncelikle Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/470 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı 08/11/2023 tarihinde kesinleşerek davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın 14/11/2023 tarihinde tevzii edildiği, davanın arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davacı vekilinin görevsizlik kararından sonra, dosya ticaret mahkemesine tevzi edilmeden önce arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulması için 29/12/2023 tarihli ara karar ile davacı vekiline 1 haftalık kanuni kesin süre verildiği, iş bu kesin süre içerisinde ilgili tutanak aslı veya onaylı suretinin sunulmadığı taktirde Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verildiği, tensip zaptının ihtar mahiyetliyle davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, davacı vekili tarafından 11/01/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, bu haliyle ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olan kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin görevsizlik kararından sonra, eldeki davanın tevzi edilmesinden önce işletilmediği belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar veril...