Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Birleşik Krallıkta kurulu bulunan ... Ltd ile İspanyada kurulu bulunan ....ile davalı şirket arasında 19 Aralık 2005 tarihinde satış protokolü imzalandığını, 2019 yılında davalı şirket tarafından satış protokolü kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği ... Ltd. karşı dava açtığını, görülen davada davacı müvekkilinin de davalı olarak gösterildiğini, yapılan yargılamanın 17 Ocak 2022 tarihinde İngiltere mahkemesinde karara bağlandığını, bu kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/160 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/808 E - 2023/467 K
DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Birleşik Krallıkta kurulu bulunan ... Ltd ile İspanyada kurulu bulunan ....ile davalı şirket arasında 19 Aralık 2005 tarihinde satış protokolü imzalandığını, 2019 yılında davalı şirket tarafından satış protokolü kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği ... Ltd. karşı dava açtığını, görülen davada davacı müvekkilinin de davalı olarak gösterildiğini, yapılan yargılamanın 17 Ocak 2022 tarihinde İngiltere mahkemesinde karara bağlandığını, bu kararın ardından yine aynı dosya kapsamında mahkemenin 17 Ocak 2022 tarihi kararı ile ilgili olarak karşı tarafın 18 Şubat 2022 tarihinde ek başvuru yaptığını ve müvekkili hakkında karar tesisi için başvuruda bulunmuş ise de müvekkiline karşı tüm taleplerinin 8 Nisan 2022 tarihli karar ile yine reddedildiğini ve mahkemenin yargılama gideri olarak 30.000 GMP nin 6 Mayıs 2022 günü saat 16.00ya kadar müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın belirtilen hükümler yönünden kesinleştiğini ancak karşı tarafça mahkeme kararının gereği yerine getirilmediğinden kararın icra ile belirtilen tutarların karar tarihlerinden itibaren işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte karşı taraftan tazmin ve tahsili için kararların Türkiyede tenfizinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmama şeklinde neticelendiğini belirterek İngiltere Mahkemesince verilen 17 Ocak 2022 tarihli müvekkili ... lehine hükmedilen her iki kararın ve karşı tarafın aynı dosya kapsamında yapmış olduğu başvurunun reddine dair ek karar ile verilen 8 Nisan 2022 tarihli kararların MÖHUK 50. Maddesi uyarınca, Türkiyede icra olunabilmek üzere hüküm ve sonuç doğurabilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, tanıma tenfiz davası şartlarından birisinin kesinleşme şerhinin mahkemeye sunulması gerektiğini, UYAP ve tebliğ edilen evraklar arasında kesinleşme şerhi bulunmadığını, kamu düzenine aykırılık nedeniyle, tanıma ve tenfiz davasının reddi gerektiğ...