Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2023/2227 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ...in sahibi olduğu C Plaka olarak tabir edilen servis plakasının müvekkili şirket tarafından kiralanması nedeniyle düzenlenen teminat senedi olduğunu, bedelinin süreç içerisinde ödenmesine karşın anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/275 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/389 E - 2023/689 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2023/2227 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun davalı ...in sahibi olduğu C Plaka olarak tabir edilen servis plakasının müvekkili şirket tarafından kiralanması nedeniyle düzenlenen teminat senedi olduğunu, bedelinin süreç içerisinde ödenmesine karşın anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, iş bu senede konu bedele ilişkin davalı tarafından düşük kısmi ödemeler yapıldığı hususunun taraflarınca iyiniyetli olarak kabul edierek ve bu miktar toplam bedelden düşürülerek icra takibine konu edildiğini, dava konusu bono soyut borç ikrarını içeren senet niteliğinde olduğunu, kıymetli evrakta benimsenen mücerretlik ilkesi gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosya kapsamına sunulan dekontlarda gönderenin davacı, alıcının ise davalı olduğu ve havale tarihlerinin bonoların tanzim tarihi olan 20/09/2011 tarihinden sonra olduğu, tüm ödemelerin mahsubu sonrasında takip konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, tanık dinlenmediği, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı gibi vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı, müvekkili ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacı şirket ile aralarında kira ilişki bulunmadığı, dava dışı kişi tarafından yapılan ödeme...