Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı .... plakalı ... .... marka traktörün, davalı sigorta şirketince düzenlenmiş .... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacı idaresindeki sigortalı aracın 29/06/2023 tarihinde arazide çalıştığı esnada zeminin kaygan olması sebebi ile kayması sonucu aracın arkasında bağlı olan tarım aletinin aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasar meydana geldiğini, davacının kaza üzerine hemen jandarmayı aradığını ve jandarma personeli tarafından tutanak tutulmuş olduğunu, sonrasında aracın tamirhaneye götürüldüğünü ve sigorta eksperince hasar "mekanik arıza" olarak nitelendirilerek hasar ödemesi talebi reddedilmiş olduğunu, yine red gerekçesinde aracın arka kısmından hasarlı olduğu, aracın çamur zeminde kaydığının beyan edilmesine rağmen kaza yerinin kuru zemin olduğu ifade edilmiş...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/57 KARAR NO : 2025/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2024 NUMARASI : 2024/38 Esas 2024/1289 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı .... plakalı ... .... marka traktörün, davalı sigorta şirketince düzenlenmiş .... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacı idaresindeki sigortalı aracın 29/06/2023 tarihinde arazide çalıştığı esnada zeminin kaygan olması sebebi ile kayması sonucu aracın arkasında bağlı olan tarım aletinin aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasar meydana geldiğini, davacının kaza üzerine hemen jandarmayı aradığını ve jandarma personeli tarafından tutanak tutulmuş olduğunu, sonrasında aracın tamirhaneye götürüldüğünü ve sigorta eksperince hasar "mekanik arıza" olarak nitelendirilerek hasar ödemesi talebi reddedilmiş olduğunu, yine red gerekçesinde aracın arka kısmından hasarlı olduğu, aracın çamur zeminde kaydığının beyan edilmesine rağmen kaza yerinin kuru zemin olduğu ifade edilmiş olduğunu, buna ilişkin ekspertiz raporunun dilekçe ekinde olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 200.234,62 TL'lik hasar oluşmuş olduğunu, söz konusu hasar davacı tarafından giderilmiş olup tamirci firma tarafından davacıya 200.235 TL tamir bedeli fatura edilmiş olduğunu, bu nedenlerle 200.234,62 TL sigorta tazminatının ekspertiz raporu tarihi olan 19.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın karayolları sınırları içerisinde gerçekleşmediğini, her ne kadar kaza ile hasar arasında illiyet bağının ispat edilemediği düşünülse de aksi kanaat durumunda da söz konusu olay iş kazası olup trafik kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda kazanın meydana geldiği yer ile karayolu arasında bağlantı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, karayolu ile bağlantı olmaması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kazanın meydana geldiğine dair herhangi bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını belirterek, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf b...