Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2023 tarihinde işleteni müvekkil .... 'ın olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı işleteni .... olan .... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla Magdeburger sigorta üzerine başvuruda bulunulduğunu, dava dışı kasko şirketinin müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı kasko genel şartları uyarınca sürücünün aday sürücü olması ve 0,3 promil alkollü olması gerekçesiyle teminat dışı kaldığından bahisle ödemekten kaçındığını, Davalı .... nin kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın onarımının müvekkili tarafından belirlenen anlaşmasız serviste gerçekleştiğini beyanla 100...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/111 KARAR NO : 2025/1416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2024 NUMARASI : 2024/130 Esas, 2024/1364 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2023 tarihinde işleteni müvekkil .... 'ın olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı işleteni .... olan .... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla Magdeburger sigorta üzerine başvuruda bulunulduğunu, dava dışı kasko şirketinin müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasarı kasko genel şartları uyarınca sürücünün aday sürücü olması ve 0,3 promil alkollü olması gerekçesiyle teminat dışı kaldığından bahisle ödemekten kaçındığını, Davalı .... nin kusurlu olan .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın onarımının müvekkili tarafından belirlenen anlaşmasız serviste gerçekleştiğini beyanla 100 TL araç onarım tazminatı, 100 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle: davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı araç sürücüsünün "aday sürücü" olup yasal sınır üzerinde alkollü olduğunu, sigortanın bu nedenle teminat dışında kaldığını, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybın genel şartlar ekinde yer alan hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yanlış ve sigorta mevzuatına aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davacı araç sürücüsünün aday sürücü olduğunu ve alkollü olarak araç kullandığını, trafik sigortasının teminat dışı olduğunu, kusur oranın ve hasar bedelinin hatalı tespit edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ v...